Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1786/2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принятый судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО4 и ФИО1 в его (ФИО2) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ФИО1 не вправе был продавать транспортное средство, его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках сводного исполнительного производства №; встречные исковые требования ФИО2 не признал ввиду их необоснованности. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, за 1 200 000 рублей; с указанного времени является его (автомобиля) фактическим владельцем. ДД.ММ.ГГГГ они (стороны) оформили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, после чего он (истец по первоначальному иску) застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и обратился в отделение ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационных действий ему (ФИО4) было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. Указал, что он (истец по первоначальному иску) является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебном заседании исковое требование ФИО4 признал, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, дал объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО4 Встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, расчет произведен полностью, претензий к покупателю транспортного средства он (ФИО1) как продавец не имеет. Сделка заключена исключительно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля <данные изъяты> с переходом права собственности на него. ФИО4 использует автомобиль на правах собственника. Полагал, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств в обоснование утверждения о мнимости сделки.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным во встречном иске основаниям, первоначальное исковое требование ФИО4 не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью уклонения от исполнения судебного решения заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен в период действия ограничения по распоряжению имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, а равно обнаруживает признаки мнимости. Оспариваемой сделкой нарушено право истца по встречному иску ФИО2, поскольку выбытие транспортного средства <данные изъяты> из собственности ФИО1 препятствует исполнению судебного решения о взыскания с последнего (ФИО1) в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 418 175 рублей 82 копейки. Указали на отсутствие акта приема-передачи автомобиля, в силу чего сочли иные представленные ФИО4 документы, свидетельствующие о владении и пользовании спорным транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1унктам 1, 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 того же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей <данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В тот же день УГИБДД УМВД России по Тульской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 через организацию почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил проживание по данному адресу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось, незаконным не признано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем повторно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Акт описи имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся ввиду отсутствия сведений о месте нахождения вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, должником по которым является ФИО1, объединены в сводное с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

При обращении ФИО4 в отделение ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующее законодательство не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД. Регистрационные действия в органах ГИБДД по смене собственника транспортного средства являются мерами уведомительного характера об уже совершенной сделке купли продажи транспортного средства и направлены на осуществление контроля со стороны сотрудников ГИБДД за эксплуатацией транспортных средств на дорогах.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец по первоначальному иску ФИО4 не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Вместе с тем, требование истца по первоначальному иску ФИО4 подлежит лишь частичному удовлетворению ввиду следующего.

На момент заключения ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника – автомобиля <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта с целью предотвращения его возможной реализации, в связи с чем переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> произведен сторонами договора в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства были ограничены; оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, по доводам истца по первоначальному иску ФИО4 не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (в настоящее время сводного исполнительного производства), должником по которому является ФИО1, взыскателями – ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, а, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до фактического исполнения судебных постановлений. Материалы дела не содержат сведений о том, что требования исполнительных документов исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене объявленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Довод истца по первоначальному иску ФИО4 о том, что установление обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствовало совершению сделки с транспортным средством, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречит смыслу принятия подобных исполнительных мер, как обеспечивающих исполнение решения суда за счет имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий, исходя из вышеприведенных норм права, является составляющей ареста и, по сути, направлен на запрет распоряжения имуществом. Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом.

При таких обстоятельствах заявление ответчика по первоначальному иску ФИО1 о признании иска ФИО4 не может быть принято судом, поскольку согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, от ответчиков ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области такое заявление не поступало, а из их позиции в судебном заседании следует, что с заявленными требованиями ФИО4 они не согласны, иск не признают, в связи с чем принятие признания ФИО1 иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановление на основании данного заявления решения об удовлетворении искового требования ФИО4 в полном объеме, нарушило бы права и законные интересы ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области как взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд не может согласиться с утверждением истца по первоначальному иску ФИО4 и ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1 о заключении договора купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание и буквальное толкование представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном; объяснения стороне в этой части нелогичны и непоследовательны.

Так, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит как условие об обязании продавца ФИО1 передать в собственность покупателя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а покупателя - соответственно принять в собственность и оплатить автомобиль, так и сведения о принадлежности транспортного средства продавцу ФИО1, что опровергает довод истца по первоначальному иску ФИО4 и ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1 о заключении и фактическом исполнении сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательную письменную форму договора купли-продажи автомобиля, что в случае его (договора) заключения в ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям сторон) исключало необходимость его оформления в письменном виде.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купи-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен в момент, когда данное транспортное средство еще находилось в собственности продавца ФИО1; право собственности у ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> возникло только ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, фактической передачи имущества и его оплаты. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО1, доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ для снятия автомобиля с регистрационного учета не представлено.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении того же автомобиля установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти действия совершены в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО4

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным как сделки по отчуждению имущества, на распоряжение которым судебным приставом-исполнителем наложен запрет в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Положениями пункта 96 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен способ защиты прав добросовестного приобретателя арестованного имущества (освобождения имущества от ареста).

Таким образом, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, признается действительной и не может быть признана ничтожной. Сторона истца по встречному иску не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Приведенная правовая позиция согласуется с мнением судебных органов (Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу <данные изъяты>, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и др.).

Доводы истца по первоначальному иску ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенном запрете, не свидетельствуют о невозможности применения предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ последствий совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, поскольку ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у ранее знакомого ФИО1 без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. При проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки ФИО4 мог узнать, что приобретаемое им транспортное средство находится под обременением. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 не смог пояснить о наличии у него каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на его намерение совершить сделку.

Одновременно ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 сослались на мнимый характер договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стороны подписали названный договор без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен его сторонами фактически, а именно: покупателем ФИО4 произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, а продавцом ФИО1 произведена передача покупателю транспортного средства; договор подписан сторонами. Факт оплаты по договору подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца по первоначальному иску ФИО4 и ответчика ФИО1 При этом факт мнимости, вопреки мнению представителя истца по встречному иску ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3, подтверждаться одним лишь отсутствием доказательств произведенных между сторонами расчетов (расписки) не может.

Условия оспариваемой сделки сторонами исполнены, покупателем передана предусмотренная договором сумма, продавцом – автомобиль <данные изъяты>, что ответчиками по встречному иску ФИО4 и ФИО1 не оспаривалось. Заключение новым собственником автомобиля <данные изъяты> договора ОСАГО, а также пользование им спорным автомобилем, несение расходов на его техническое обслуживание и ремонт, подтвержденное представленными товарными чеками и заказ-нарядами, опровергает утверждение ФИО2 о мнимости сделки.

Периодическое пользование спорным автомобилем ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования им другим лицам.

Ссылка во встречном исковом заявлении ФИО2 на статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом), по мнению суда, необоснована, поскольку истец ФИО5, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допустил какого-либо злоупотребления правом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина