Приговор № 1-143/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 22 июля 2021 г.

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Э.Г.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя Вороновой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кальницкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ***, ***, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней,в период времени с 01.06.2020г. по 02.10.2020г. в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного выше дома. При этом ФИО1 решил совершить данное хищение имущества позднее, в вечернее время, в этот же день, чтобы его преступные действия не были ни кем обнаружены.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в период времени с 01.06.2020г. по 02.10.2020г. в вечернее время ФИО1, пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и хозяева дома отсутствуют, при помощи, имеющейся при нем отвертки, выставил стекло из оконного проема веранды дома, после чего незаконно проник в указанный дом, где обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 36 450 руб., а именно: бензиновый триммер марки «***», стоимостью 14 000 руб.; электрическую плиту марки «*** двухкомфорочную, стоимостью 1450 руб.; двигатель от стиральной машинки марки ***», стоимостью 3 000 руб.; двигатель от холодильника, стоимостью 3000 руб.; цифровую спутниковую приставку к телевизору марки «***», стоимостью 5000 руб.; радиостанцию для автомобиля, стоимостью 10 000 руб.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, незаконно присвоив его себе, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что украл указанное в обвинении имущество, принадлежащее Потерпевший №1 На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце сентября 2020г. начале октября 2020г. выставив стекло из окна на веранде АДРЕС проник в него и похитил триммер, плиту, два двигателя, приставку и радиостанцию, часть вещей выбросил, часть разобрал и сдал в металлом (т.1 л.д.190-194, т.2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав на то, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла подтверждение в судебном заседании следующей совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, о том, что из ее жилого дома в ее отсутствие через окно были похищены бензиновый триммер марки «*** электрическая плита марки ***», двигатели от стиральной машинки марки «***» и от холодильника, спутниковая приставка к телевизору, радиостанция для автомобиля. Ущерб, который она оценивает в сумме 36 450 руб. для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход ее не превышает МРОТ (т.1 л.д. 113-117,118-121,124-127); протоколом принятия устного заявления от нее (т.1 л.д.10); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.122-123);

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце сентября 2020г. ее муж принес домой триммер, где он его взял она не знала. В настоящее время ей известно, что этот триммер ее муж украл из АДРЕС (т.1 л.д.172-175);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что помнит, что Т. сдавал к нему в пункт приема металлолома обожжённую медь и двухкомфорочную плиту осенью 2020г. (т.1 л.д.176-179),

- протоколом осмотра жилого дома, по адресу: АДРЕС (л.д.13-34 т.1);

- протоколом выемки у ФИО1 бензинового триммера (т.1 л.д.196-199) и протоколом его осмотра (т.1 л.д.200-214);

-протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой ФИО1 указал на дом Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.222-228).

Исследованные письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного - по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей; обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления; а также иные имеющие значение факторы, и вышеуказанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления его только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, будет противоречить принципам справедливости, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения либо существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 22 450 руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сделан вывод о назначении ФИО1 наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на заключение под стражу. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда, а после вступления в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22 450 руб. (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Освободить потерпевшую от ответственного хранения бензинового триммера.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п