Апелляционное определение № 33-2481/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

УИД: 66RS0002-02-2025-003046-66

Дело № 33-2481/2026 (№ 2-3530/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, возложении обязанности по изменению основания и формулировки увольнения,

по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., пояснения прокурора Мадиевой Ю.А., ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

установила:

исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора Перепечин С.А. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (УТ МВД России по УрФО или ответчик), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ответчика от 04.04.2025 № 77л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», при этом, просит возложить на ответчика обязанность по изменению оснований и формулировок увольнения ФИО1 в соответствие с пунктами 1, 4 части 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2025 в Курганскую транспортную прокуратуру из УТ МВД России по УрФО поступили материалы незавершенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО1, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.08.2001 по 19.06.2015, а затем с 09.09.2022 по 23.06.2025, прохождение которой окончено на основании приказа ответчика от 04.04.2025 № 77л/с, в связи с чем, ФИО1 уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 при прохождении службы не соблюдал установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника, не сообщил непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта. Поскольку 17.03.2025 ФИО1 представлял интересы своей супруги индивидуального предпринимателя ФИО5 при проведении совместной проверки прокуратуры и Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту; в январе 2025 г. он организовал получение пропусков на проезд 2-х автомобилей, которыми пользуется ИП ФИО5, на территорию Эксплуатационного локомотивного депо Курган; в 2024-2025 гг. принимал непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги путем приобретения и доставки товаров для столовой, находящейся на территории АО «ОМК Стальной путь»), где осуществляет его супруга предпринимательскую деятельность по организации общественного питания; осуществлял общее покровительство ИП ФИО5, допуская действия, препятствующие добросовестному исполнению им должностных (служебных) обязанностей; не принял мер по предотвращению конфликта интересов, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 12, 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. За такие нарушения предусмотрено увольнение сотрудника в связи с утратой доверия на основании ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ссылаясь на положения ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2020-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальную норму ч. 17 ст.13.5 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которой предусмотрено, что генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился прокурор, принес на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование представления следующие доводы. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в день проверочных мероприятий деятельности ИП ФИО6 ФИО1 находился на территории столовой, оказывая помощь супруге, содействие в проведении проверки, а на следующий день направил проверяющему лицу фотографии с результатами взвешивания. Накануне проверки ФИО1 общался с ФИО7 по вопросу проверочных мероприятий, упомянув, что работает в полиции. Вместе с тем, суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о конфликте интересов. Полагает, что в решении судом не дана правовая оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно распечатками материалов, размещенных в сети Интернет и в мессенджерах объявлений о приеме на работу в столовую, на которых указан номер телефона ФИО1 Не дана оценка роли ФИО1 в приобретении продуктов для столовой. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что формально ИП зарегистрировано на его супругу, однако фактически он осуществлял общее покровительство бизнесу, оформлял пропуска для въезда на закрытую территорию, приобретал продукты на складе и осуществлял их подвоз на личном транспорте в столовую, присутствовал при проведении проверки, осуществлял общение с проверяющими. В ходе судебного заседания прокурором представлены неоспоримые доказательства участия ФИО1 в осуществлении деятельности столовой, что свидетельствует о необходимости изменения оснований его увольнения в связи с утратой доверия.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указал на то, что судом не исследовались представленные прокурором материалы проверки, несмотря на то, что были представлены в суд и им не дана оценка в решении суда. Полагает, что имеющиеся в материалах проверки сведения о доходах от предпринимательской деятельности свидетельствуют, что ФИО1 обеспечивал ежедневную работу столовой путем подбора кадров, закупки продуктов для изготовления блюд, что не может расцениваться как супружеские правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Мадиева Ю.А., ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УТ МВД России по УрФО ФИО3 возражала против доводов представления прокурора, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО4 просили оставить представление прокурора без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения на нему, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.08.2001 по 19.06.2015, а затем вновь был принят на службу в ФИО8 МВД России на транспорте на должность оперуполномоченного ОЭБиПК 12.07.2017.

С 01.02.2021 по 22.03.2021 ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска, а в период с 22.03.2021 по <дата> проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а 12.09.2022 по 23.06.2025 – в должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в том же ЛО.

Прохождение службы окончено на основании приказа ответчика от 04.04.2025 № 77л/с, согласно которому ФИО1 уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которому контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 110, 169-182 т.1).

02.07.2025 в Курганскую транспортную прокуратуру поступили материалы из УТ МВД России по УрФО о незавершении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО1, которая была инициирована 11.04.2025 врио начальника УТ МВД России по УрФО на основании представления Курганской транспортной прокуратуры от10.04.2025 № 4-01-2025 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в связи с выявлением обстоятельства тому, что 17.03.2025 ФИО1 представлял интересы своей супруги индивидуального предпринимателя ФИО6 при проведении совместной проверки Курганской транспортной прокуратуры и Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорта. 08.07.2025 прокуратурой на основании ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении ФИО1 инициирована проверка соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой 15.08.2025 составлено заключение (л.д. 177-186 т. 1) с выводами о необходимости применения к нему меры юридической ответственности путем обращения в суд с заключением об изменении формулировки увольнения с «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» на увольнение «в связи с утратой доверия». Поскольку при прохождении службы ФИО1 нарушил установленные запреты, не принял меры по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, за несоблюдение которых ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривают в качестве безальтернативной меры ответственности увольнение в связи с утратой доверия. Поскольку, по мнению прокурора, совокупность изложенных в заключении фактов является подтверждением того, что в период прохождения службы ФИО1 принимал непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги ИП ФИО6, допускал действия, препятствующие добросовестному исполнению им должностных обязанностей, не принял меры к предотвращению конфликта интересов, не сообщил нанимателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что является нарушением требования ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании оценки совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 в период занятия должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Курганского ЛО МВД России на транспорте коррупционного правонарушения, выразившегося в непосредственном участии в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги ИП ФИО6, совершению действий, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не принятии меры к предотвращению конфликта интересов, не сообщению нанимателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, следует, что среди прочего, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, па сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Случаи, когда сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при этом, в ч. 3 той же статьи предусмотрено, что рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, среди которых значатся:

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12);

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудникоморганов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.

Одним из центральных направлений современной Российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции.

Часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 названного закона).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц является актом коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.1 указанного закона).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4 статьи 13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (часть 5 статьи 13.5 указанного закона).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6 статьи 13.5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи(часть 7 статьи 13.5).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи(часть 16 статьи 13.5).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (часть 18 статьи 13.5).

Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства (ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ч. 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, сведения о которой как об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП 06.03.2017 (л.д. 85-91 т.11). Вид деятельности индивидуального предпринимателя организация общественного питания в столовой, находящейся в здании на территории вагонного ремонтного депо Курган – обособленного структурного подразделения М. по адресу: <адрес>, <адрес>, арендованном по договору от 01.08.2017, заключенному между ФИО6 и АО «Вагонная ремонтная компания».

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, собранным в материалы проверки, указанная информация, а также сведения о доходах от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 предоставлялась ФИО1 работодателю ежегодно по установленной форме, в связи с чем, работодатель обладал необходимой информацией о наличии или возможности конфликта интересов ФИО1 и ФИО6

Более того, обладая такой информацией, работодатель неоднократно осуществлял необходимые мероприятия по урегулированию/предотвращению конфликта интересов, что следует из выписки из протокола № 15 от 21.09.2022 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по УрФЛ, аттестационного листа, справки-объективки, заключения прокурора (л.д. 107-109, 110,165 т. 1, 177-186), проверяя должностные обязанности ФИО1 по занимаемым должностям, наличие/отсутствие материалов проверки в отношении ИП ФИО6 в Курганском ЛО МВД России. По результатам таких проверок состоялся его перевод с 22.03.2021 по 12.09.2022 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а с 12.09.2022 по 23.06.2025 на должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. При этом, ФИО1 был предупрежден о необходимости исключения принятия им решений по материалам проверок ФИО1 в отношении его супруги, а также в отношении сотрудников арендуемого помещения (столовой) вагонного ремонтного депо Курган. Ему разъяснены последствия невыполнения указанных ограничений и запретов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушений ФИО1 указанных ограничений, запретов при выполнении им должностных обязанностей с 01.02.2021 по 22.03.2021 на должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска, с 22.03.2021 по 12.09.2022 на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а с 12.09.2022 по 23.06.2025 на должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в действительности прокурором не приведены и не доказаны, а указываемые факты участия ФИО1 в проверочных мероприятиях в отношении ИП ФИО6 17.03.2025 таковыми признаны быть не могут.

При этом суд отметил, что проверочные мероприятия деятельности ИП ФИО6 проводились Курганской транспортной прокуратурой с целью проведения проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в деятельности ИП ФИО6 Указанный вид деятельности не предусмотрен должностным регламентом ФИО1 (л.д. 24-32 т.1) по занимаемой им должности на период проверки. Он не был включен в число лиц, осуществляющих данную проверку, равно как и иные сотрудники УТ МВД России по УрФо. Данную проверку в действительности провели помощник транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры и заместитель начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7, по результатам которой составлена справка специалиста о нарушении санитарного законодательства от 26.03.2025, собран материал, вынесены уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7 постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО6 по выявленным фактам допущенных ею нарушений (л.д. 219-249 т.1, л.д. 1-24 т.2).

Проанализировав должностные обязанности по занимаемой ФИО1 должности, суд первой инстанции указал, что при проведении указанных проверочных мероприятий ФИО1 не осуществлял и не мог осуществлять служебную деятельность, поскольку в день проведения 17.03.2025 проверки деятельности ИП ФИО6 он не исполнял служебные обязанности, поскольку в этот день у него был выходной, что подтвердил работодатель и представленные документы (табель, график, рапорт), то, что он находился на территории столовой, оказывая помощь супруге, в том числе, будучи осведомленным о деятельности столовой, оказывал содействие в проведении проверки, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как следует из его объяснений и объяснений названных проверяющих, данных прокурору в ходе проверки, а также по дополнительному запросу прокурора в ходе судебного разбирательства, пока супруга была занята на раздаче пищи, ФИО1, что им не отрицалось, встретил указанных проверяющих лиц, представившись супругом ФИО6, проводил их в подсобные помещения столовой, пояснял о закупе продуктов, отвечал на вопросы проверяющих, предоставлял соответствующие документы на продукты, производил взвешивание продуктов, а на следующий день после проверки в мессенджере WhatsApp направил ФИО7 фотографию листка с результатами завешивания продуктов, сопроводительные документы на продукты, отобранные для лабораторных исследований, и лично принёс на рабочее место ФИО7 копии истребованных документов. В день проверки проверяющим о месте своей службы он не сообщал, однако накануне, 14.03.2025, он общался с ФИО7 по вопросу проверочных мероприятий, сообщив, что супруга занята по работе и с ним можно обсудить связанные с проверкой вопросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о конфликте интересов ИП ФИО6 с исполнением служебных обязанностей ФИО1 в том смысле, который определен антикоррупционным законодательством. Поэтому указанное событие не свидетельствует о наступлении у ФИО1 обязанности по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов при исполнении им служебных обязанностей, о непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, о совершении им проступка коррупционной направленности (по смыслу ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), который имеет отличие от иных проступков сотрудников органов внутренних дел, при совершении которых у прокурора не наступает право требования от работодателя изменения формулировки и основания увольнения сотрудника после увольнения.

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для изменения формулировки и основания увольнения ФИО1 в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку не установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что указываемые прокурором факты осведомленности ФИО1 об организации деятельности столовой, где осуществляет предпринимательскую деятельность его супруга, периодический подвоз ФИО1 на личном автомобиле в столовую продуктов для осуществления такой деятельности, оформление пропусков на территорию депо, где находится здание столовой, для двух автомобилей, находящихся в общей совместной собственности супругов ФИО9, его присутствие 17.03.2025 в столовой при проверке деятельности ИП ФИО10, общение с проверяющими в этот день, а также 14.03.2025 18.03.2025 не обладают достаточными признаками осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку не свидетельствуют о его самостоятельной предпринимательской деятельности, об участии во всех циклах такой деятельности, об участии в денежных расчетах, в оформлениях правоотношений, связанных с такой деятельностью, о несении самостоятельных рисков от такой деятельности, о систематичности деятельности, о получении прибыли лично (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указываемые прокурором факты свидетельствуют лишь о заинтересованности ФИО1 в успешном ведении предпринимательской деятельности его супругой, о периодической помощи ей в свободное от службы время по доставке продуктов в столовую, что можно отнести к супружеским правоотношениям, которые должны основываться на принципах необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для изменения формулировки и основания увольнения ФИО1 в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 81.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы представления прокурора в части того, что судом в решении не дана правовая оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно распечатками материалов, размещенных в сети Интернет и в мессенджерах объявлений о приеме на работу в столовую, на которых указан номер телефона ФИО1, не дана оценка роли ФИО1 в приобретении продуктов для столовой, подвозу их на личном транспорте в столовую, присутствии при проведении проверки, общении с проверяющими, оформлении пропуска для въезда на закрытую территорию, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пропуска на въезд на закрытую территорию оформлялись на общих основаниях в связи с нахождением на указанной территории столовой, в которой супругой ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

В ходе проведенной прокурором проверки и в ходе рассмотрения дела прокурором не представлено доказательств того, что получение пропуска стало возможным исключительно в результате покровительства ФИО1, а также в чем именно выразилось покровительство по оформлению пропуска. Не представлено сведений о наличии обстоятельств, которые являлись препятствием для получения супругой пропуска и то, что без помощи ФИО1 его супруга ФИО10 не имела возможности получить пропуск для проезда личного автомобиля для разгрузки продуктов в столовую. Прокурором не указано в чем выразилось «общее покровительство» ФИО1, какие имелись препятствия для получения пропуска ИП ФИО10

Ссылка прокурора на присутствие ФИО1 на проверке, проводимой совместно помощником транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры и заместителем начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7 объективно не подтверждает факт его участия в предпринимательской деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в день проведения проверки ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, в форме не находился, служебное удостоверение не предъявлял, представился проверяющим супругом проверяемого индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки ФИО1 представился исключительно супругом ИП ФИО10, пояснив, что его присутствие связано с занятостью супруги в непосредственно предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания. В рамках проведенной проверки ФИО1 обеспечивал ход проверки, предоставлял необходимые документы, не совершал и не озвучивал того, что это его бизнес и не позиционировал своим поведением то, что указанная деятельность осуществляется непосредственно с его участием.

При этом стоит отметить, что в ходе проверки права и обязанности разъяснялись именно проверяющему лицу - ИП ФИО6, справка о проверке нарушения санитарного законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ИП ФИО10 Ни в одном из указанных документов ФИО1 как участник проводимой проверки не указан, упоминания о присутствии ФИО1 в качестве представителя либо иного лица не содержат. Присутствие иных лиц при проведении проверки нормами действующего законодательства не запрещено.

Доводы прокурора в указанной части категорически опровергаются тем, что занимаемая ФИО1 должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы, его должностные обязанности не содержат распорядительных, контрольных функций в отношении лиц, проводивших проверку, а именно помощника транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры и заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не связаны с проводимой проверкой по соблюдению санитарных правил.

В документах по проведенной проверке не содержатся сведений о том, что ФИО1 препятствовал проведению проверки, ссылаясь на занимаемую им должность и служебные полномочия.

Судебная коллегия отмечает, что по итогам проведенной проверки ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 20000 руб., по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а также к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в здании столовой. При этом назначенные наказания в виде штрафа, предупреждения и приостановления деятельности предусмотрены санкцией указанных статей.

Прокурором не представлены доказательства, что осуществление помощи супруге по доставке продуктов осуществлялось на возмездной основе, и ФИО1 действовал исключительно с целью получения прибыли от осуществления деятельности по общественному питанию.

Ссылка прокурора в жалобе на то, что действия ФИО1 свидетельствуют о том, что формально ИП зарегистрировано на его супругу, однако фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность, общее покровительство бизнесу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, указанное основано на субъективном оценки прокурором действий ФИО1

Факт указания в объявлении телефона ФИО1 не свидетельствует о его вовлечении в найм персонала столовой, поскольку один факт регистрации номера сотового телефона на ФИО1 об этом не свидетельствует. Доказательств того, что ФИО1 проводил собеседование с кандидатами, указывая на то, что является непосредственным руководителем, прокурором в ходе проверки не добыто, при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его номер телефона был указан в объявлениях как дополнительный, исключительно на случай, если супруга не сможет ответить.

Доводы прокурора в части того, что ФИО1 помогал супруге в заключении договора аренды помещения столовой, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2017 следует, что он заключен с ИП ФИО6, все расчеты по договору также производились супругой.

Судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверочных мероприятий не нашли свое подтверждение и не подкреплены надлежащими доказательствами факты непринятия ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, которые могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ходе заседания судебной коллегии представитель нанимателя УТ МВД России по УрФО пояснила, что ФИО1 проходил службу, нареканий к нему не было, график его службы пять дней в неделю с двумя выходными днями. В период службы сообщил о том, что супруга осуществляет предпринимательскую деятельности, после чего был переведен на другую должность.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 полученные его супругой доходы от предпринимательской деятельности отразил в предоставляемых справках о доходах, нарушений в части не предоставления сведений либо предоставления недостоверных сведений при проведении проверки не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на счета ФИО1 поступали денежные средства от предпринимательской деятельности столовой.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном системном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы представления прокурора прокурор о том то, что судом не исследовались представленные прокурором материалы проверки и им не дана оценка в решении суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при исследовании доказательств судом первой инстанции были исследованы приобщенные из материалов проведенной проверки документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2025 (Т. 2 л.д. 45-47). При этом в ходе судебного разбирательства прокурор не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционное представление не содержит.

Доводы апелляционного представления тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционного представления прокурора отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.