Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело №2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на транспортном средстве марки «Ока» по <адрес>, из личной неприязни к нему, он был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 Данный сотрудник вёл себя неподобающим образом: не сказал о причине остановки, напугал его <данные изъяты> внучку ФИО1, опозорил его перед семьёй, нарушив тем самым его конституционные права. Он перенёс инфаркт, болеет сахарным диабетом, вспоминая этот случай, он до сих пор принимает успокаивающие таблетки, поднимается давление. На поданное им заявление на имя начальника полиции ФИО8 о недостойном поведении сотрудника полиции, ему сообщили, что дело ФИО7 будет рассматривать старший офицерский состав. В устной форме в Отделе кадров Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ему сказали, что ФИО7 вынесен строгий выговор и проведен денежный начет. Считает, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000,00 рублей (л.д.5).

Истец ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал в полном объёме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.17), дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9, в форменном обмундировании сотрудника ДПС, на патрульном транспортном средстве марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. На маршруте патрулирования напротив <адрес> им за нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, которым управлял ранее ему незнакомый ФИО6 Он подошёл к нему, представился, сообщил причину остановки, потребовал документы, после пригласил водителя в патрульный автомобиль для возбуждения административного производства по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителя ФИО6 инспектором ДПС ФИО9 был составлен административный протокол и вынесено постановление, в которых водитель собственноручно написал объяснения и поставил свои подписи. В процессе оформления административных материалов разговор с ФИО6 осуществлялся вежливо и корректно. Никакого морального вреда своими действиями он истцу не причинял. Просит в иске ФИО6 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области (л.д.25-30).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном возражение на исковое заявление, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства, а также дополнительно указывают, что ФИО6 просит взыскать с инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральского района ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Однако понятие морального вреда представляет собой понятие зла, которое причинено субъекту и им осознано. Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания одновременно. Для компенсации морального вреда, как правило, необходим полный состав гражданского деликтного правонарушения. В него входят: наличие морального вреда, противоправность поведения лица, причинная связь между неправомерным поведением и вредоносными последствиями, вина лица, причинившего вред. При этом моральный вред должен быть наличным и подлежащим доказыванию, должен носить стойкий, длительный характер, причинять физическую боль, отражаться на сознании и на психике потерпевшего и, как правило, изменить прежнюю жизнь потерпевшего настолько, что это может повлечь и имущественный ущерб или иные расходы, связанные с лечением «душевных ран». Размер компенсации морального вреда должен быть равен форме вины. В оспариваемой ситуации в действиях инспектора ДПС ФИО7 отсутствует противоправность и незаконность действий. В ходе проведения служебной проверки не выявлено нарушений законности при обращении сотрудника к истцу. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений, истцом не обжалуется. Вследствие чего отсутствует вина и причинно-следственная связь между моральным состоянием истца и действиями сотрудника. Инспектор ДПС ФИО7 в данной ситуации действовал исключительно в рамках законодательства РФ, а также руководствовался нормами должностной инструкции. Кроме этого обращают внимание на то, что инспектор ДПС ФИО7 не может являться ответчиком по данному делу, так как в соответствии со ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, вред причинённый гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов возмещается за счёт казны Российской Федерации. Просят в иске ФИО6 отказать в полном объёме (л.д.59-61).

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Спивакова Д.В. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений, изложенных в п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, право на возмещение вреда возникает только при условии допущения должностным лицом нарушения закона при осуществлении своих полномочий.

С учётом того, что возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, то при разрешении спора должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причинённого вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно только при наличии совокупности вышеперечисленных условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно графику работы личного состава Отдела МВД России по Верхнеуральскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником Отдела ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 работал во вторую смену с 14-00 часов до 23-00 часов. В этот же день во вторую смену работал инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9 (л.д.45).

В соответствии с приказом Отдела МВД России по Верхнеуральскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе групп нарядов дорожно-патрульной работы», ДД.ММ.ГГГГ было приказано организовать и провести целенаправленные мероприятия по пресечению нарушений ПДД РФ водителями автомототранспортных средств, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, а также водителями, не имеющими права управления транспортными средствами либо лишёнными такого права, мероприятия на профилактику уличной преступности (л.д.46)

В связи с проводимым мероприятиями была разрешена остановка транспортных средств, проверка водителей и документов на основании ст.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с целями и задачами данных мероприятий (л.д.46).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут напротив <адрес> в <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 был остановлен водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением п.22.9 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно п.63. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7 в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, напротив <адрес>, он увидел, что в движущемся транспортном средстве марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № между передними сиденьями стоит ребёнок, то есть водителем автомобиля осуществлялась перевозка ребёнка без специального удерживающего устройства. В связи с чем им было принято решение об остановке данного транспортного средства.

Факт перевозки в своём транспортном средстве внучки ФИО1, возрастом до 12 лет, без специального удерживающего устройства истцом ФИО6 не оспаривался.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении водителя ФИО6 за нарушение им п.22.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.41), а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей (л.д.42).

Данное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 при остановке его транспортного средства вёл себя неподобающим образом: не сказал о причине остановки, напугал его <данные изъяты> внучку ФИО1, опозорил его перед семьёй, нарушив тем самым его конституционные права и причинив моральный вред.

Однако, как следует из письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО7, в форменной одежде сотрудника полиции, на патрульном транспортном средстве марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в <адрес>. В 17 часов 37 мину по адресу: <адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель перевозил ребёнка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства. Инспектор ДПС ФИО7 подошёл к автомобилю, из автомашины вышел водитель ФИО6 и сказал, почему его остановили. ФИО7 представился водителю и пояснил причину его остановки, после чего на основании п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ попросил водителя передать документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис. Водитель ФИО6 попросил ФИО7, чтобы он ещё ему раз представился, ФИО7 представился и повторно объяснил причину остановки, на что ему ФИО6 ответил «знакомая личность, вот и встретились». ФИО7 попросил ФИО6 проследовать и присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО6 присел в патрульный автомобиль, и он стал составлять административный материал. В ходе составления административного материала, в разговоре с водителем ФИО6 вели себя вежливо, корректно, не грубили, а после составления административного материала ему было предложено ознакомиться с Постановлением, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, а также сроки обжалования данного Постановления. Копии материалов вручены ФИО6 (л.д.18-19).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной с телефона видеозаписью инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 (л.д.22)

Согласно мотивированному заключению Врио начальника ОГИБДД ФИО2, утверждённому начальником Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО8, была проведена проверка по факту жалобы ФИО6 на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 в ходе которой установлено, что доводы ФИО6, указанные в жалобе не верны, так как инспекторами ДПС разговор при разборе административного правонарушения и составления административного материала осуществлялся вежливо и корректно, о чём свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Принято решение рассмотреть инспектора ДПС ФИО7 на комиссии старшего начальствующего состава и принять в отношении него решение в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.20-21).

Из рапорта Врио начальника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ представить не имеется возможности, поскольку в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД Челябинской области» срок хранения видеозаписей составляет 60 суток (л.д.44).

Согласно протоколу № Заседания Совета среднего и старшего начальствующего состава от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена жалоба ФИО6 на неправомерные действия сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО7, вины инспектора ДПС ФИО7 не установлено, ФИО7 предупреждён о недопущении грубого и некорректного обращения с гражданами (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 нарушений какого-либо закона или иного нормативно-правового акта допущено не было, противоправность и неподобающее поведения ФИО7 при остановке транспортного средства истца установлены не были и доказательств обратного ФИО6 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО6 суду не представлено убедительных и достоверных доказательств неподобающего поведения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при остановке его транспортного средства, а также причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Действительно, как следует из Выписки из медицинской амбулаторной карты № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут поступил вызов от жены ФИО5 к больному ФИО6 с жалобами на боли в сердце, давящие за грудиной, на головную боль, тошноту, шум в ушах. Гипертонический анамнез много лет. Диагноз: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный вызов в 08 часов 30 минут, жалобы на боли в области сердца, давящие боли за грудиной, отдающие в лопатку. Рекомендован постельный режим, покой. Диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался на амбулаторный приём к врачу терапевту ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО3 с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.39).

В то же самое время, как следует из пояснений ФИО6 в судебных заседаниях, у него <данные изъяты> назад произошёл инфаркт, после этого он как понервничает либо при изменении погоды у него начинает болеть сердце, появляется отдышка, повышается давление.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из медицинской амбулаторной карты № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где фельдшером ФИО4 указано, что гипертонический анамнез много лет (л.д.64).

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО6 не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что именно от действий инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось его состояние здоровья, поэтому ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

При этом суд также обращает внимание на то, что в действиях ответчика ФИО7, противоправности действий, неподобающее поведение в отношении ФИО6 установлено не было, как и не было установлено личных неприязненных отношений.

Между тем в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ФИО6 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако указанных оснований для компенсации морального вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и считает, что в иске ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО7, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева