Решение № 7-795/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 7-795/2021

Дело № 7-795/2021 Судья: Шлемова Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года

у с т а н о в и л:

определением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года вышеуказанное определение изменено, исключены из определения выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 ПДД. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, поскольку инспектор не смог пояснить какие ей были разъяснены права. Ходатайство о проведении трассологической экспертизы было отклонено необоснованно. Обстоятельства ДТП не установлены.

ФИО1, ФИО3 представители ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года в 20.00 часов на ул.Московской, д. 37, в г. Магнитогорске неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 после чего с места происшествия скрылся.

В рамках проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения ФИО3., ФИО1, произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки должностным лицом <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску установлена причастность к данному ДТП водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

<данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 09 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо указало в определении, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, однако деяние не образует состава административного правонарушения.

Судьей районного суда определение <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица. Решение судья законно, обоснованно и мотивировано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, поскольку инспектор в судебном заседании не смог пояснить какие ей были разъяснены права, является ошибочным, поскольку опровергается собственноручной подписью ФИО1 в письменных объяснениях в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующей графе.

Ссылка заявителя в жалобе, что ходатайство о проведении трасологической экспертизы было отклонено необоснованно, а обстоятельства ДТП не установлены, не принимается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждено, оснований для проведении экспертизы не установлено.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30. КоАП РФ, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков