Решение № 2-1056/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1056/2018;)~М-1071/2018 М-1071/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя истца В.В. Картамышева

ответчиков Т.В. Цикало

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных требований указало, что 01.08.2013 по кредитному договору № * банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 1940000 рублей под процентную ставку 19,5 % годовых на срок по 01.08.2016, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит был обеспечен поручительством ФИО3 по договору поручительства от 01.08.2013 и ФИО2 по договору поручительства от 17.05.2018. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору 366614,81 рублей, в том числе: 349792,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4861,47 рублей – просроченные проценты, 10184,89 рубле – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1776,31 рублей – неустойка на просроченные проценты; расходы по госпошлине в сумме 6866,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора должна нести заемщик ИП ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не поручалась за исполнение обязательств по кредитному договору № * от 01.08.2013 после внесения в него изменений дополнительным соглашением от 31.05.2016 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2013 между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен кредитный договор № * по которому банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 1940000 руб. под процентную ставку 19,5 % годовых на срок по 01.08.2016, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

01.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № *, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № * от 01.08.2013. Согласно п. 5 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.08.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2015 к кредитному договору от 01.08.2013 сторонами договора установлен срок погашения кредита – по 01.02.2017 и советующий график платежей, согласно которому сумма платежа на дату погашения кредита в сумме составила 1245594,24 руб., а также заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев 05.05.2015 по 01.10.2015.

Дополнительным соглашением № * от 22.04.2015 к договору поручительства от 01.08.2013 договор поручительства изложен в редакции согласно вышеназванному изменению основного обязательства, а также его срок действия установлен по 01.02.2020 включительно.

Дополнительным соглашением № * от 31.05.2016 к кредитному договору от 01.08.2013 сторонами договора установлен срок погашения кредита – по 01.02.2019 и советующий график платежей, согласно которому сумма платежа на дату погашения кредита в сумме составила 891071,62 руб., а также заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев 01.06.2016 по 01.11.2016.

Дополнительным соглашением № * от 31.05.2016 к договору поручительства от 01.08.2013 договор поручительства изложен в редакции согласно изменению основного обязательства, а также его срок действия установлен по 01.02.2022 включительно.

Дополнительным соглашением № * от 17.05.2018 к кредитному договору от 01.08.2013 сторонами договора установлен срок погашения кредита – по 01.08.2019, определена сумма задолженности на дату подписания дополнительного соглашения – 369708,45 руб. и установлен советующий график платежей, согласно которому сумма платежа на дату погашения кредита всего составила 414081,73 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № * от 17.05.2018 к кредитному договору установлено, что в целях исполнения своих обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 по договору от поручительства от 01.08.2013, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства от 17.05.2018, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 01.08.2013 с учетом условий кредитного договора, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 17.05.2018, срок действия договора поручительства – по 01.08.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие просроченной задолженности по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ является достаточным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ИП ФИО4 возвращала сумму займа по частям, нарушала сроки возврата кредита, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма кредитной задолженности составляет 366614,81 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 349792,14 руб.;

просроченные проценты за кредит – 4861,47 руб.;

задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 10184,89 руб.;

задолженность по неустойке за просроченные проценты за кредит – 17776,31 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, и не оспаривался ответчиками.

Частями 1, 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку обязательство заемщика ИП ФИО4 по кредитному договору от 01.08.2013 было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, что следует из заключенных ими договоров поручительства, в силу указанных норм права они должны отвечать перед банком солидарно.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства не могли быть заключены на срок больше, чем кредитный договор, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, поскольку положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств, не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних.

Что касается довода ответчика ФИО3 о том, что ее обязательство по договору поручительства прекратилось в связи с тем, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без ее согласия дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 17.05.2018, что повлекло за собой увеличение ее ответственности по процентам, то он не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Между тем, данная норма права предусматривает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016 к договору поручительства от 01.08.2013, заключенного между банком и поручителем ФИО3, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по договору, уменьшение размера процентной ставки по договору, изменение размера тарифов.

Пунктом 3 этого дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016 предусмотрено, что договор поручительства ФИО3 дополнен пунктом 11, согласно которому поручитель отвечает в полном объёме и на условиях, установленных договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора.

Таким образом, ФИО3 заранее дала согласие истцу в случае изменения обязательства ИП ФИО4 перед банком, в том числе по увеличению процентов, отвечать перед истцом на измененных условиях, поэтому ее дополнительное согласие на поручительство на изменение обеспеченного поручительством обязательства не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает заявленную сумму задолженности в размере 366614,81 руб. с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6866,15 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 319, 333, 450, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 26.04.2013 по состоянию на 19.10.2018 в размере 366614,81 рублей, из которых 349792,14 рублей – сумма просроченного основного долга,4861,47 – просроченные проценты, 10184,89 рублей неустойка на просроченный основной долг, 1776,31 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по госпошлине в сумме 6866,15 рублей, а всего 373480,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.