Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-4674/2017;) ~ М-3861/2017 2-4674/2017 М-3861/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 28.05.2017 около дома 1 ул.Красных Партизан г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Citroen» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 102 604 рублей 87 копеек.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» №0473/16 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 282 139 рублей.

29.02.2017г. его претензия была получена ответчиком, доплаты произведено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу: страховое возмещение в размере 186 500 рублей; расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 186 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 502 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их безосновательность, также представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просила снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.05.2017 около дома 1 ул.Красных Партизан г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-278412, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю «Citroen», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 29.05.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО4 не установлено. Определением от 29.05.2017, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

31.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и должен был получить страховое возмещение или отказ в его выплате до 20.06.2017 включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.06.2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 102 604 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» №0473/16 от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 282 139 рублей.

05.07.2017 года истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая 25.07.2017 была удовлетворена частично – в размере 8 208 рублей 39 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №122 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106 659 рублей. В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие ряда заявленных истцом повреждений.

В ходе судебного заседания после поступления в суд заключения судебного эксперта, представитель истца настаивал на обоснованности всего объёма ремонтных воздействий определенного заключением ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ»

По ходатайству истца судом было оказано содействие в истребовании доказательств – фотоматериалов осмотра автомобиля представителями ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», а также назначена дополнительная экспертиза для производства вывода с учётом вновь поступивших доказательств.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №006 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 123 548 рублей.

Экспертом вновь было установлено несоответствие ряда заявленных истцом повреждений, однако после исследования дополнительно представленных материалов, количество повреждений, не соответствующих ДТП было уменьшено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Выводы эксперта производились с учётом материалов представленных обеими сторонами. Выводы о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП подкреплены разъяснениями.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

После поступления в суд результатов дополнительной судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу: страховое возмещение в размере 20 943 рублей 77 копеек; расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 120 рублей; судебные расходы по копированию документов – 500 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 500 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 739 рублей 74 копеек. (123 548 – 102 604,87 – 8 208,39), что составляет 60,8% от заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» и размеров произведённых выплат, неустойка подлежит исчислению с 21.06.2017г. по 27.06.2018г. с суммы 123 548 рублей, с 28.06.2017 по 24.07.2017 с суммы 20 943 рубля 13 копеек, с 25.07.2017 по 14.02.2018 с суммы 12 739 рублей 74 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 14 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов: по копированию документов – 500 рублей и оплате услуг нотариуса – 2 120 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в суммах 304 рублей и 1 276 рублей 80 копеек.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля от 04.07.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению, но подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца – в сумме 4 864 рублей.

Общая сумма взыскиваемых судебных издержек – 7 944 рубля 80 копеек.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 8 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 4 864 рубля, а с ФИО1 подлежит взысканию 3 136 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 182 рублей 19 копеек, в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 482 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 12 739 рублей 74 копеек, неустойку – 14 000 рублей, штраф – 6 000 рублей, судебные расходы – 7 944 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» – отказать.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482 рублей 19 копеек..

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 4 864 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 4 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко