Решение № 2-1319/2023 2-197/2024 2-197/2024(2-1319/2023;)~М-1104/2023 М-1104/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1319/2023

Гражданское дело №2-197/2024 (2-1319/2023)

УИД 24RS0049-01-2023-001576-46

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил п.1.3 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предложила осмотреть автомобиль, либо произвести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта траноспортного средства истца, без учета износа, составляет 264 618 руб., с учетом износа 144 400 руб. После осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату в размере 144 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчик самовольно изменил способ страхового возмещения, на которую был получен ответ с отказом удовлетворять заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении предъявленных истцом требований, при этом финансовый уполномоченный получил заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в котором указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 100 руб., с учетом износа 154 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой случай» №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночной стоимости без учета износа составила 290 600 руб. В связи с самовольным изменением ответчиком способа страхового возмещения истцу с «натурального» на денежный, убытки понесенные истцом составили 17 500 руб. (290 600 – 273 100). Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) начислена неустойка в сумме 12 870 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 128 700 руб., убытки 17 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 870 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета: 1% от 128. 700 руб., убытки за проведение экспертизу 30 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на взыскании денежных средств в размере 17 500 руб., как убытков, понесенных истцом. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль истцом продан, восстановлен ли автомобиль неизвестно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в заявлении истец выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра и перечислены выявленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 144 400 руб. Расчет суммы ущерба производится на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствующем регионе и на основании п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованны и удовлетворению не подлежат. Как следует из абзаца 2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, расходы на услуги представителя считает завышенными. Также представил дополнение к отзыву, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств на представленные ФИО3 реквизиты, таким образом стороны достигли согласия на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак № истцу ФИО3, и транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО7, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляющий ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку двигаясь по <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД, таким образом является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №№. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР13514665 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства истца определена в размере - 264 618 руб. 09 коп., с учетом износа – 144 400 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить возмещение, в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что на имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также убытков, которые возникли в результате не организации ремонта, в виде разницы стоимости ремонта новыми запасными частями по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-107607/5010-007 по обращению ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-107607/3020-004, подготовленной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без износа деталей составляет 273 100 руб., с учетом износа 154 000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 332 200 руб. 00 коп.

При принятии решения по обращению, финансовым уполномоченным учтено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную финансовой организацией, на 9 600 руб. 00 коп. (154 000,00 - 144 400,00), что не превышает 10 процентов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № и что выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения с учетом нормативно установленного передела статистической достоверности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что ответчиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме по выбору истца, в частности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО3

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.

По настоящему делу соглашение в порядке, установленном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключалось, однако было подписано соглашение, в котором содержится ссылка, что оно заключено в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. является соглашением о форме страхового возмещения, а не вышеуказанным соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Следует также отметить, что предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Из разъяснений в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что страховщиком было осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так же, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.

Само по себе несогласие с размером страховой выплаты не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО3, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 144 400 руб., в размере, соответствующем установленным требованиям, что было подтверждено при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, отсутствием нарушений прав истца, как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.