Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело 2-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать стоимость проезда в автомобиле до больницы в размере 3682 руб., затраты на лечение в сумме 739 руб., стоимость повреждённых куртки 1500 руб. и блузки – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Свои доводы истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в <адрес><адрес> собака, принадлежащая ответчику произвела шесть укусов за правое и левое предплечье рук, а так же за ягодицы.

В результате нападения собаки истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением травм, полученных в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ год собаки, истцу понадобилось хирургическое вмешательство, в связи с чем, он вновь обратился в медицинское учреждение за помощью.

Добровольно ответчик возмещать вред причиненный здоровью не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уменьшила, в части взыскания стоимости проезда в автомобиле до больницы с указанной в иске суммы 3682 руб. до 2182 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Так же пояснила, что в результате нападения, собака, принадлежащая ответчику укусила её не менее 6 раз за различные части тела, в том числе левое и правое предплечье, пальцы рук, ягодичную область, порвала куртку, стоимостью 1500 руб., блузку стоимостью 500 руб.. В результате нападения собаки ей был причинён моральный вред, из-за сильного стресса, душевного волнения, переживания по поводу причинения вреда здоровью, размер которого оценивается истцом в 50000 руб. В виду необходимости прохождения лечения и посещения Ольховской ЦРБ истцом понесены расходы на приобретение ГСМ в размере 2182 руб., а так же лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму 739 руб. которые так же просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый истцу ущерб, ФИО3, вынуждена обратиться за юридической помощью, за что так же уплачены денежные средства в размере 4000 руб., по мнению истца подлежащие взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака породы овчарка, возрастом 1,5 лет вырвалась на улицу и покусала истца ФИО3, при этом малолетняя дочь ответчика пыталась оттащить собаку от истца. Выражает не согласие с тем, что истцу требовалось оперативное хирургическое вмешательство, поскольку истец был выписан из больницы не до конца пройдя лечение. Не возражала против возмещения истцу расходов за повреждённое имущество куртку в сумме 1500 руб. и блузки – 500 руб. Так же полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный ответчиком является завышенным, полагает его размер в 2000 руб. соответствующий причинённым страданиям и отвечающий принципам разумности. Так же просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов на приобретение бензина, для поездок в больницу, поскольку истцом не подтверждены необходимость расходов на поездку в больницу именно на автомобиле при наличии общественного транспорта, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на лечение и судебных расходов.

Прокурор в своём заключении просил уменьшенные исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ, в остальной части просил иск удовлетворить, поскольку иск заявлен обоснованно.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, свидетелей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года № 37-П, при содержании домашних животных не допускается неблагоприятное физическое, санитарное и психологическое воздействие на человека со стороны животных.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ собака, владельцем которой является ФИО4 покусала истца ФИО3

В судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они стали очевидцами нападения ДД.ММ.ГГГГ на истца собаки, принадлежащей ответчику, в результате нападения собака несколько раз укусила истца за различные части, в том числе руки, и порвала куртку истца.

Согласно проведённой по делу судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелись повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия зубов животного и часть которых квалифицировались как легкий вред здоровью, а часть – как не причинившие вреда здоровью.

Выводы комиссии экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия истца послужили основанием для нападения собаки и проявления к ФИО3 агрессии.

Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО3, суд исходит из того, что причиненный вред был квалифицирован как легкий и требовал длительного лечения. Так же учитывается обстоятельства того, что случившееся происшествие во всяком случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, отвечать принципам разумности и справедливости, которую, с учетом вышесказанного, а также степени вины ФИО4, индивидуальных особенностей истца – его доход и возраст, равно как возраст и отсутствие дохода у ответчика, а также длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, суд полагает необходимым определить в размере 20000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу, о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 2000 руб. – за повреждённые куртку и блузку, размер которых не оспаривается ответчиком, а также приобретение медицинских препаратов и изделий на общую сумму 738.90 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего, что стороной истца в подтверждение своих доводов, представлены письменные доказательства, а именно товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов, на общую сумму 210.20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов на общую сумму 271.40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов на общую сумму 257.30 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу, которые подтверждают понесенные истцом расходы на сумму 738.90 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ для поездок на автомобиле в ЦРБ, в размере 2182 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно представленных истцом кассовых чеков АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретался бензин на общую сумму 3682.11 руб. (л.д.10).

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на приобретение ГСМ для поездок в больницу с 3682 руб. до 2182 руб.

Суд, разрешая уменьшенные исковые требования о взыскании денежных средств на приобретения ГСМ, принимает во внимание, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что бензин приобретался именно истцом, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства истца до Ольховской ЦРБ, размер расходов не подтверждён маршрутом проезда и эксплуатационными характеристиками автомобиля, на котором истец ФИО3 следовала до места оказания медицинских услуг.

Действительно, как лицо, которому причинён вред здоровью вправе выбирать, добираться ли до места оказания медицинской помощи на личной автомашине либо на общественном транспорте. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы. Выбирая общественный транспорт, лицо получает соответствующие билеты и может документально доказать свои транспортные расходы. В данном же случае, действуя по своему усмотрению и в рамках закона, истец добираясь в Ольховскую ЦРБ на автомобиле, не представила достоверных доказательств, понесённых ей транспортных расходов в размере 2182 руб.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части требования не основаны на законе и заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. – за составление искового заявления в суд, подачи ходатайства в суд и правовой анализ (л.д. 7-9), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере 43549 руб. (л.д. 38).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты на лечение в сумме 738.90 руб., стоимость повреждённого имущества куртки - 1500 руб. и блузки – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего денежных средств на сумму 26738.90 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 43549 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в части взыскания стоимости проезда в автомобиле до больницы в размере 2182 руб., затрат на лечение в сумме 0.10 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов