Апелляционное определение № 33-5095/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В.

Дело № 33-5095/202650RS0002-01-2025-000340-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 368 852,11 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/4.2/54-699287401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <...><данные изъяты>. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № А114/11.24 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 673 561,00 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 368 852,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 368 852,11 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 11 971, 30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/4.2/54-699287401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 716 656,60 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО2 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 673 561 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты>–4175/2025 от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, шоссе Пригородное, <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 368 852,11 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав денежные средства в счет устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 368 852,11 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования, начиная со дня отмены моратория г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 368 852,11 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии основания для взыскания неустойки, а также с определенным судом первой инстанции размером денежных средств в счет устранения строительных недостатков, размером взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5 716 656,60 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции части размера взысканных денежных средств в устранения строительных недостатков, определив ко взысканию сумму в размере 171 499,69 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 716 656,60 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 46,5%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 32550 руб. (70 000 х 46,5%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 883,50 руб. (1 900 х 46,5%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 9 145 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 171499,69 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 32550 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 883,50 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 9145 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.