Решение № 2-2492/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2492/2018;)~М-2385/2018 М-2385/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2492/2018

Дело №2-54/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

09 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Носимо»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо»о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в размере 48046 руб., неустойки с 25.07.2018г. и по день вынесения решения суда, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2017г. она купила у ответчика сотовый телефон Самсунг Гэлакси С8 стоимостью 48046 руб.

С января 2018 года в телефоне стали проявляться недостатки, в июне 2018 года частично выгорели пиксели.

28.06.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона, после которой заявленные дефекты подтвердились, однако денежные средства за товар ей не были возвращены.

Ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просилиих удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

01.10.2017г. между истцом и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Гэлакси С8 стоимостью 48046 руб. (л.д. 4).

28.06.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона Самсунг Гэлакси С8, указав на недостатки: выгорели пиксели на экране (сверху и снизу экрана), греется телефон, быстро разряжается, камера мутит (л.д. 7-8).

28.06.2018г. истцом также была подана ответчику претензия, в которой она отказывалась от ремонта товара, от замены на аналогичный, просила вернуть деньги (л.д. 5,6).

Согласно заключения ООО «ЛМ-Сервис» механических повреждений и жидкости в телефоне не обнаружено, дефект, заявленный потребителем: выгорели пиксели, проявился (л.д. 9).

18.07.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства за товар в сумме 48046 руб. (л.д. 11,12,13).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи (л.д. 14).

Определением суда от 30.10.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Волгоградэкспетиза» (л.д. 30-31).

По заключению эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» в телефоне выявлены недостатки – царапина и пыль на внутренней поверхности стекла основной камеры, выгорание дисплея (помутнение экрана), которые являются производственными. Стоимость подобного не гарантийного ремонта составляет 16000 руб., продолжительность ремонта – до четырех дней.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности 24 года, в том числе экспертом 12 лет, подробно дал ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленное по делу доказательство, суд, пришел к выводу, что недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку дисплейный модуль регулирует работоспособность всего товара, стоимость работ по устранению выявленного производственного недостатка составляет одну треть. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный производственный недостаток, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение иного размера стоимости работ по устранению недостатка товара.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в сумме 48046 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 18.07.2018г., 25.07.2018г. ответчик отказа в удовлетворении требований, следовательно, расчет неустойки следует производить с 25.07.2018г. по 09.01.2018г. следующим образом: 48046 руб. х 1%х 169 дней = 81197 руб. 74 коп., оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 8000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 1000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 130243 руб. 74 коп.(48046 руб. + 81197 руб. 74 коп. + 1000 руб.)суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 65121 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанции истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 15).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5884 руб. 87 коп., из которых 5384 руб. 87 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Гэлакси С8, заключенный01.10.2017г. между ООО «Носимо» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 48046 руб., неустойку за период с 25.07.2018г. по 09.01.2019г. в размере 81197 руб. 74 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 65121 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 200365 (двести тысяч триста шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 7000 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб.ФИО1 ФИО9– отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копейки.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 14 января 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина