Постановление № 4У-465/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-28/2016

№ 4У-465/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного Козинца ФИО12 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года Козинец ФИО13 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Козинец ФИО14 ссылаясь на нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, принципов и норм международного права, просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года отменить, постановить новое законное судебное решение, основанное на принципах правосудия.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемых им судебных решений судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на доступ к правосудию и судебной защите.

Осужденный указывает, что, по его мнению, судами должным образом не были исследованы и не оценены представленные доказательства, при этом были проигнорированы его доводы, имеющие существенное значение по делу. Обращает внимание, что приговор был формально переписан с текста обвинительного заключения, основанного на недостоверных и ложных домыслах, искусственно надуманных следователем, что породило неразрешимые сомнения.

Осужденный, анализируя в своей кассационной жалобе все доказательства по делу, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, считает их противоречивыми и обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, которая не подтверждается материалами дела.

Осужденный указывает, что суд препятствовал ему в доступе к правосудию путем отклонения заявленных им ходатайств, замечаний. По мнению осужденного, судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом было дано преимущество прокурору при рассмотрении дела.

Козенец ФИО15 ссылается на то, что показания свидетелей противоречат друг другу и доказательствам по уголовному делу, а также его показаниям. Указывает на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, их показания, по его мнению, не могут быть положены в основу приговора.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Козинца ФИО16.и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

Из кассационной жалобы усматривается, что осужденный, по существу, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации.

Однако, предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной жалобы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Козинца ФИО17 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Козинца ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку все их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и потому признаны судом достоверными.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Приговор должным образом мотивирован. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Аналогичные доводы осужденного являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Действия Козинца ФИО19. по ст. 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Козинца ФИО20 о повторном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, которые ранее были предметом исследования судами при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № 5-8072015), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства оскорбления осужденным работника полиции при исполнении им своих служебных полномочий.

Наказание Козинцу ФИО21 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом учтены все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал нахождение на иждивении осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Козинцу ФИО22 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необъективности и небеспристрастности судей первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судами в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении дела, нарушений принципа равноправия сторон не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Козинца ФИО23 по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Козинца ФИО24 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина