Апелляционное постановление № 22-1923/2025 22К-1923/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22- 1923 /2025 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Плетенского С.Л.

при секретаре Зориной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плетенского С.Л., поданной в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025 г., которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 6 января 2026 г.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 27 августа 2025 г. в ночное время, действуя умышленно, разбил булыжником окно строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего бросил в помещение кухни бутылку с зажигательной смесью, совершив тем самым поджог вышеуказанного дома, в условиях возможного распространения огня на соседний дом <адрес>, расположенного от указанного дома на расстоянии не более 15 метров, однако преступный умысел, направленный на уничтожение строящегося дома, стоимостью 8 000 000 рублей, принадлежащего ФИО5., с причинением ей значительного ущерба, не довёл до конца, так как возгорание было замечено ФИО6., а его очаг потушен прибывшими сотрудниками пожарно-спасательной части <адрес>.

По данному факту 28 августа 2025 года в СО ОМВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело № 12501270007000190 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он 5 ноября 2025 г. также в ночное время умышленно, путем поджога повредил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8., чем причинил последней имущественный вред на сумму свыше 5000 рублей.

По данному факту 5 ноября 2025 г. в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12501270014001623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 ноября 2025 г. руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство.

11 ноября 2025 г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и в этот же день ему предъявлено обвинение в их совершении.

Обжалуемым постановлением суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 6 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенской С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылается на то, что

Указывает, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, не связанного с применением насилия или с угрозой его применения; отмечает, что в отношении ФИО3. не установлено, что он не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; указывает, что суду предоставлены медицинский документ - справка, выданная Областной клинической больницей Калининградской области от 13 ноября 2025 г., подтверждающая наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО3 адвоката Плетенского С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

С учетом данных о личности ФИО3., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и стадии производства по делу предварительного следствия, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО3., в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет являться на данной стадии расследования гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы защиты о том, что угрозы применения насилия в действиях ФИО3 не имелось, нельзя признать состоятельными.

ФИО3 инкриминируется совершение преступлений общественно опасным способом.

Опасность способа совершения преступлений обусловлена теми обстоятельствами, что поджоги совершены в условиях возможного распространения огня на соседние квартиры и дома, в ночное время, когда большинство жителей домов уже спят, нахождения квартиры в многоквартирном жилом доме. При этом вред здоровью спящих людей может быть причинен не только непосредственным воздействием огня, но и продуктами горения.

Более того, ФИО3. был задержан фактически при сокрытии от органов следствия – согласно поступившей от УУР УМВД России по Калининградской области информации 10 ноября 2025 г. ФИО3. приобрел билеты на рейс <данные изъяты><данные изъяты> на 12 ноября 2025 г., откуда планировал покинуть территорию Российской Федерации.

Изучением личности обвиняемого ФИО3 установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, его малолетняя дочь находится под присмотром своей матери, имеющей самостоятельный источник дохода, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, до задержания официально нигде не работал, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет. При этом ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний (с учетом их стадии), включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по изложенным выше доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: