Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-450/2020

Гр. дело №2-450/258-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-000430-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КОНТИ-РУС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «КОНТИ-РУС» о признании увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «КОНТИ-РУС» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета месячного оклада в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «КОНТИ-РУС» в должности водителя погрузчика в хозяйственном отделе расположенном по <адрес>. В связи с незаконной сменой места работы ответчиком которая выразилась в переводе для погрузки-разгрузки грузов на склад в <адрес> и созданием невыносимых условий труда с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу и обратился в прокуратуру г.Курска, а также в государственную инспекцию труда Курской области. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку в нарушение положений ст.60, 71.1, 72.2 ТК РФ ответчик необоснованно изменил существенные условия его труда. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ответчик не затребовал у него письменное объяснение, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивая на его удовлетворении указал, что в связи с необоснованным направлением его на работу в <адрес>, что фактически является сменой места его работы, на него были возложены непосильные обязанности по обслуживанию четырех складских помещений, то есть работодателем значительно был увеличен объем выполняемых им работ. При этом письменного согласия на изменение существенных условий заключенного им трудового договора он со своей стороны ответчику не давал.

Представитель ответчика АО «КОНТИ-РУС» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что в соответствии с должностными и функциональными обязанностями работник осуществлял погрузку, выгрузку, разгрузку грузов на рабочем месте, в том числе на объектах, указанных работодателем. Согласившись с предложенными условиями труда истец работал в таких условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №№ водителю погрузчика определен характер работы разъездной, согласно п. 2.15 должностной инструкции работник обязан строго выполнять все указания руководства, выполнять работу на объектах, указанных работодателем. С данной рабочей инструкцией работник был ознакомлен под роспись. В то же время возражений на условия функциональных обязанностей, изложенных в рабочей инструкции, работник работодателю не предоставлял. Жалоб на условия труда, а также заявлений о противопоказании выполняемой работы состоянию здоровья к работодателю за все время работы от ФИО1 также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ работник прибыл в место выполнения работ в 08.50 часов и самовольно его покинул в 09.15 часов и до конца рабочего дня ни в месте выполнения работ, ни на рабочем месте по <адрес> ФИО1 не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия истца на работу начальник отдела по управлению персоналом ФИО9 для выяснения причин самовольного ухода с работы в предыдущий день пригласила работника для беседы и предложила письменно объяснить причины такого поведения, однако ФИО1 отказался дать пояснения после чего самовольно покинул территорию предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте и в месте выполнения работ АО «КОНТИ-РУС» не появлялся, письменных уведомлений и пояснений о причинах своих прогулов работодателю на неоднократные требования работодателя не предоставил. АО «КОНТИ-РУС» неоднократно направляло в адрес истца письма, телеграммы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.1, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой явиться на работу, объяснить причины прогулов и предоставить документы, подтверждающие уважительность неявки на работу. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была вручена супруге ФИО1, за получением остальных писем и телеграмм работник не являлся. В то же время, работник обращался с жалобами на действия работодателя в различные инстанции, однако, надзорные органы в действиях работодателя нарушений не выявили, вместо этого ФИО1 было рекомендовано прибыть на работу, однако работник продолжать игнорировать работодателя. В связи с длительным прогулом и игнорированием требований работодателя объяснить причины прогулов приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок работодатель прекратил действие трудового договора с работником за совершение дисциплинарного проступка в виде длительного прогула на основании п.п. "а" п. 6 ч.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При этом работнику в день увольнения был выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч НДФЛ 13 %, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день, работнику было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Истец проигнорировал получение данного письма, оно вернулось работодателю обратно. Отметила, что ссылки истца на ст. 60, 72, 72.1, 72.2, 74, 372 Трудового Кодекса РФ не законны, так как работодатель не требовал от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не изменял работнику его трудовую функцию, не переводил его в другое подразделение, не изменял существенные условия трудового договора. Полагала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, так как работник знал о последствиях незаконности своих прогулов, работодатель направил работнику уведомление ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, однако работник от получения его отказался.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу действующего законодательства работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, выполнял обязанности водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место без объяснения причин, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, о чём ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлены соответствующие акты.

Приказом АО «КОНТИ-РУС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вышеприведенными актами (л.д. 101,105,107), а также служебными записками заведующей складом сырья ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и начальника хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), табелем учета рабочего времени (л.д.27).

Как следует из объяснительной записки менеджера по транспорту ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), при заполнении табеля учета рабочего времени в августе 2019 года по причине большой загруженности на работе ею была допущена ошибка – 22 и 23 августа были проставлены рабочими днями, хотя в эти дни ФИО1 находился в прогулах. Сам истец суду также пояснил что, в указанные дни он на работу не выходил, поскольку опасался противоправных действий со стороны работодателя. Таким образом факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривается.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника (ст. 81, 192 ТК РФ).

В соответствии сост. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, таким образом имеет место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Установлено, что от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства. Убедительных доводов тому, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе беседы с начальником отдела по управлению персоналом ФИО9 имелись объективные препятствия сообщить работодателю о причине ухода с работы, последний суду не представил. К тому же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое истец проигнорировал.

Доводы истца о том, что он приостановил работу и покинул рабочее место из-за того, что работодатель поручил ему работу, не предусмотренную трудовым договором или непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы в судебном заседании не приведено.

Более того, с момента заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности постоянно в <адрес> в должности водителя погрузчика, что согласуется с п.п.ДД.ММ.ГГГГ и п.2.15 рабочей инструкции утвержденной по его профессии и предусматривающими разъездной характер работы водителя, а также обязанность по выполнению работ на объектах, указанных работодателем.

В заявлении направленном прокурору г.Курска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не указывал о нарушении ответчиком его трудовых прав, связанных с переводом без его согласия на другое место работы, отметив, что у него возникли неприязненные отношения с кладовщиком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться и ушел с работы. Между тем заявление об увольнении с работы по собственному желанию истец ответчику не направил.

Ссылка истца о том, что дисциплинарное взыскание применено спустя месяц со дня обнаружения проступка не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, работодателем неоднократно принимались меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте. 23.08.32019 года посредством почтовой связи ему направлено обращение с просьбой представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте и сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Поскольку ответчиком не было получено уведомление о вручении данного письма работнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены телеграммы, содержащие аналогичное требование, однако адресат по извещению за указанной корреспонденцией не являлся.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, он не имел намерений давать ответчику какие-либо пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что в данном случае срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ при увольнении работника работодателем был соблюден.

Тот факт, что трудовая книжка была выдана истцу после обращения с иском в Ленинский районный суд не свидетельствует о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца (л.д.90).

Срок предусмотренный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом соблюден поскольку установлено, что он узнал о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы состоявшейся в Ленинском районном суде г.Курска, с иском в суд о признании увольнения незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положение ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, которая ответчиком при увольнении истца была соблюдена, у ФИО1 были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, суд полагает, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом не установлено, требования истца в части изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «КОНТИ-РУС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Стекачева М.Ю.