СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2864/2021 2-2864/2021~М-1921/2021 М-1921/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2864/2021

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2864/2021

61RS0001-01-2021-002787-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключен договор о предоставлении банковских услуг № SA№.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 154480,97 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика - 770695,48 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 155284,37 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 429957,55 руб., суммы пени в размере 185453,56 руб.,

На основании вышеизложенного ПАО БАНК «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору № SA№ от 24.12.2012 г. за период с 27.09.2013 по 20.02.2021 в размере 770695,48, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.12.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключен договор о предоставлении банковских услуг № SA№.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 154480.97 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытия банковского счета.Однако, ответчик в нарушение условия договора не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Таким образом, у ответчика ФИО образовалась задолженность за период с 27.09.2013 по 20.02.2021 в размере 770695.48, в том числе: сумма основного долга в размере 155284,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 429957,55 руб., сумма пени в размере 185453,56 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему

С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 10907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № SA№ (№) от 24.12.2012 г. за период с 27.09.2013 по 20.02.2021 в размере 770695,48, в том числе: сумма основного долга в размере 155284,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 429957,55 руб., сумма пени в размере 185453,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907 руб., а всего на общую сумму в размере 781 602, 48 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья