Решение № 12-887/2025 12-97/2026 97/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-887/2025

дело № –97/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <...> руб. В жалобе, адресованной в суд, ФИО1 указанное постановление просил отменить, а производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что в постановлении использован термин платная парковка вместо термина платная автостоянка, санитарные и технические требования, относимые к автостоянке не проверены, по-мнению заявителя на момент совершения вменяемого деяния парковка не являлась платной. В судебном заседании доводы поданной им жалобы ФИО1 поддержал. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:06:34 по адресу: <адрес> Московской области транспортное средство <...>, г.р.з. <...> размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст. 5 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ «об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1

Как следует из постановления должностного лица указанное правонарушение выявлено с помощью прибора, работающего в автоматическом режиме «Азимут ДТМ», что подтверждается зафиксированным в таком режиме фотоизображением транспортного средства, а также географическими координатами расположения транспортного средства 55.689919, 37.864257, сведения о своевременной поверке прибора указаны в постановлении, а также представлены в виде результатов поверок средств измерения.

Однако, в соответствии с Постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 13.10.2025 года №2249-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории <адрес> Люберцы Московской области (далее – «Постановление от 13.10.2025») (приложение «) в Постановление от ДД.ММ.ГГ внесены изменения. Согласно приложению к Постановлению от ДД.ММ.ГГ зона платной парковки по адресу: <адрес>, к. действует лишь по ДД.ММ.ГГ г.

При этом вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершенно ДД.ММ.ГГ, когда парковка по указанному в обжалуемом постановлении адресу уже не являлась платной.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что действиях ФИО1 отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2500 руб. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов