Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-1792/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. В обоснование требований указала, что {Дата} в 13 час. 20 мин. по адресу: г{Адрес} произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н {Номер} ФИО7 в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Infiniti M37, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Однако, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37, г/н {Номер} с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы на проведение независимой экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) Таким образом, недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составляет (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Ответа либо отказа в выплате не последовало. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требовании поддержал в полном объеме. Указал на то, что не согласен с экспертным заключением.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 пояснила, что по результатам судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения. Просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 13 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Infiniti M37, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 и была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

Согласно договору купли-продажи от {Дата} (л.д. 12), автомобиль Infiniti M37, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Infiniti M37, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35)

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 18-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 14).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 52-60).

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)).

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы)

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком в период рассмотрения спора в суде была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Судья К.Ф. Никонов