Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Диагностика» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что Автомобиль Mercedes-Benz, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 06.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ЗИЛ, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 182 424 руб. 90 коп.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Диагностика" и находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобили были застрахованы, все затраты должны понести страховые компании.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Диагностика" ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причина не явки суду не известна.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя соответчика ООО "Диагностика" ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2015 года в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " Mercedes-Benz ", госномер № управлением ФИО, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (л.д.136), причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ госномер №, который 06.07.2015 года в 16 час. 10 мин. на ул.К. Маркса г.Сатка, напротив дом №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной " Mercedes-Benz ", госномер № под управлением ФИО, принадлежавшей ООО «ДЛ-Транс» (л.д.195).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 182424 рубля 90 копеек, с учетом износа 74 100 рублей (л.д.202-204).

В соответствии с условиями договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Трансинвест» страховое возмещение в размере 182 424 рубля 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ госномер № была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №, которая выплатила страховое возмещение в размере 74 100 рублей в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

В судебном заседании установлено, что, автомашина ЗИЛ госномер № принадлежит ООО "Диагностика" (л.д.211), на момент ДТП не выбывала из владения ООО "Диагностика", ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215), путевым листом (л.д.212). Доказательств неправомерного использования ФИО1 транспортным средством, либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая также, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Диагностика" и управлял автомобилем, принадлежащим этой же компании, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 324 руб. 90 коп., исходя из расчета 182 424 руб. 90 коп-74 100 руб., подлежат удовлетворению к ООО «Диагностика», в иске к ФИО1 следует отказать.

Представителем ответчика ООО «Диагностика» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО "Группа Ренессанс Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 6 июля 2015 года и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Диагностика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО «Диагностика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дианостика" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 108324 (сто восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.