Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа в размере суммы займа 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47885руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64967руб., моральный вред в сумме 50000руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 750000руб. для покупки грузового автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил. Полагает, в силу ст.809 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47885руб., в силу ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за польз-0ование чужими денежными средства в размере 64967руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства им передавались ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в машине, в которой находились П.С.В. и ФИО2 При этом денежные средства он лично передал П.С.В.., знает, что впоследствии П.С.В. передал деньги ФИО2 В тот же день получил расписку от ФИО2, полагал, что расписку подписал ответчик. Также пояснил, что о займе договаривался именно с ФИО2, не знает, почему в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на это не обратил внимания, в его присутствии расписка не изготавливалась, ответчик передал уже подготовленную расписку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора займа, получения денежных средств от истца отрицал. Пояснил, что с истцом договаривались о совместном приобретении грузового автомобиля. Автомобиль должен был найти и приобрести П.С.В. С этой целью истец в его присутствии передал свои денежные средства в размере 750000руб. П.С.В. Полагает, П.С.В. воспользовался денежными средствами истца в своих целях. Также пояснил, что расписку о получении денежных средств он истцу не выдавал, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 750000руб., обязуется возвратить данные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 при рассмотрении дела оспаривал факт заключения договора займа с истцом и свою подпись в представленной истцом расписке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 750000руб. выполнены с использованием технических средств и приемов. Данная подпись и расшифровка выполнены способом предварительной подготовки контура подписи передавливанием по образцу и/или копированием на просвет с последующей обводкой пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества, красящим веществом (пастой) синего цвета.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, передачи денежных средств ответчику, истцом не представлены.

При этом, при рассмотрении дела истец не отрицал, что денежные средства в размере 750000руб. им были переданы не ответчику, а иному лицу – П.С.В. Факт передачи истцом денежных средств П.С.В. также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и представленным истцом письменным предложением о заключении договора займа, направленным в адрес ответчика (л.д.28)

При таких обстоятельствах, в судебном заседании факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств ответчику по договору займа в размере 750000руб. не нашли подтверждение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании долга по договору займа, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: