Решение № 2-3580/2021 2-3580/2021~М-1499/2021 М-1499/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3580/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в виде расписки в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 281 216 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактически денежные средства на основании договора не передавались.

Встречный иск принят судом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 029 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, указав, что между сторонами имелись длительные отношения, связанные с договорами займа. Все денежные средства по заключенным ранее договорам займа ответчиком были возвращены, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, денежные средства по которому до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО3 под влиянием угроз со стороны ФИО2 ЮД.С., денежные средства по ней не передавались. Признала наличие задолженности в размере 839 000 рублей по ранее заключенным договорам займа. Требования встречного иска поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате суммы займа и процентов по нему в течение 30 дней.

Данная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 и ФИО3 ранее заключались договоры займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от 26 августа на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей.

Также ФИО3 представлены чеки и квитанции, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств за период с сентября 2014 года по январь 2019 года на общую сумму 646 000 рублей.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании сделки недействительной ФИО3 указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием угроз со стороны ФИО2, денежные средства по ней не передавались.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, заявляя довод о совершении оспариваемой сделки под влиянием угроз со стороны ФИО2, представитель ФИО3 пояснила, что последняя в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 не обращалась. Напротив, они были давно знакомы, ФИО7, как туристический агент, продавала ФИО2 туристические путевки.

Таким образом, довод стороны ответчика по первоначальному иску об оказании на ФИО3 психологического воздействия при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Полагая договор займа недействительным, ФИО3 ссылалась на его безденежность, поскольку денежных средств от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3, следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей; в расписке указаны стороны договора займа, описаны его существенные условия, денежная сумма, переданная заемщику. Из содержания расписки не усматривается, что ФИО3, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей займодавца и заемщика. Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Кроме того, в данной расписке ФИО2 отражено, что она является единственным долговым обязательством ФИО3

При этом, в расписках, на которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рукой ФИО2 написано, что обязательства выполнены и деньги получены ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представителя ответчика ФИО3, согласно которым, ответчик была вынуждена составить спорную расписку, ввиду наличия у ФИО2 психического заболевания, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, стороны были знакомы длительное время, конфликтов не имели.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безденежности займа, а также оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа ФИО3 не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме: в части основного долга в размере 2 500 000 рублей и процентов, рассчитанных в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 029 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 335 029 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ