Приговор № 1-527/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-527/2020

дело № 1-527/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Шваловой И.Д., Антилоговой М.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Манамс В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак «О831АО»/174, следовал по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к аллее № СТ «Солнечное», со стороны <адрес> в направлении аллеи № СТ «Солнечное» с одним пассажиром - ФИО2

Около 19 часов 20 минут тех же суток ФИО1 двигаясь по полосе своего направления, приближался к участку автодороги, ведущей от <адрес> к аллее № СТ «Солнечное», имеющему изгиб налево. В процессе движения в указанном направлении, имея реальную возможность обнаружить, что проезжая часть впереди по ходу движения меняет направление и принять меры к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка, ФИО1, проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что управляемый им автомобиль выехал на изгиб дороги налево, при движении по которому правыми колесами съехал на правую по ходу движения обочину. Вместо снижения скорости до безопасной, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, ФИО1, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, предпринял необоснованный маневр влево и допустил занос управляемого им автомобиля со смещением в направлении встречной полосы. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что по причине алкогольного опьянения, двигаясь по изгибу дороги со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля «Honda Odyssey», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 190 метров до аллеи № СТ «Солнечное», при съезде на левую обочину, допустил наезд передней частью своего автомобиля на велосипедиста ФИО6, следовавшего, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, во встречном направлении вдоль левого края проезжей части указанной автодороги со стороны аллеи № СТ «Солнечное» в направлении <адрес> наезда на велосипедиста автомобиль «Honda Odyssey» съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО6 Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимым с жизнью повреждением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он, управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к СНТ «Медик» со скоростью около 60 км/ч. В салоне автомобиля на заднем сиденье посередине находился его несовершеннолетний сын ФИО7 На улице было светло, поэтому видимость в направлении движения была достаточной. Проезжая часть была в сухом состоянии. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за несколько часов до этого употреблял спиртные напитки – пиво на празднование Дня рождения тестя – ФИО8 В один из моментов, когда следовал в направлении аллеи № «Солнечное», не сразу увидел, что автодорога, по которой двигался, имеет не крутой поворот влево, что бы проехать указанный участок резко снизил скорость, осуществив экстренное торможение, из-за чего его автомобиль начало заносить. В процессе неуправляемого заноса допустил наезд на велосипедиста, который ехал во встречном направлении по противоположному краю проезжей части, ближе к обочине. Его автомобиль и велосипедист с велосипедом вылетели на левую по ходу его движения обочину с последующим съездом в овраг. После чего, осмотрел своего сына, который находился в сознании в испуганном состоянии, на руках у него были не большие царапины, других телесных повреждений не было. Затем вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, им оказался мужчина на вид около 50 лет, он лежал на земле, без признаков жизни, у него были обширные повреждения лица с левой стороны, других повреждений на нем не помнит. На место стали подходить водители проезжавших мимо автомобилей. Кто-то из них сообщил о происшествии в «скорую помощь» и полицию. Самостоятельно в экстренные службы не сообщал, так как мобильного телефона у него с собой не было. По прибытию сотрудников полиции проведен осмотр места происшествия, осуществлены соответствующие замеры. Он указал место наезда на велосипедиста - мужчину, которое располагалось на левой по ходу его движения обочине. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено (л.д. 31-34, 155-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО6 являлся её отцом. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что отец ушел на дачу и не вернулся. Затем от сотрудников полиции узнала, что произошло ДТП, в результате которого пострадал её отец и скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (инспектор ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 20 часов получив от оперативного дежурного информацию о ДТП на территории СНТ «Медик» проследовали на его место, где установлено, что подсудимый, управляя автомобилем «Honda», допустил наезд на мужчину-велосипедиста. В результате ДТП мужчина получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В ходе разговора с подсудимым у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились после прохождение последним медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотектора. Данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час., управляя личным автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, следовал по автодороге, ведущей от СНТ «Медик» в направлении <адрес>, справа от него в попутном направлении, ближе к правой, по ходу его движения, обочине двигался мужчина-велосипедист. Обратил внимание, что в этот момент во встречном направлении с подъема указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении СНТ «Медик» двигается автомобиль «Хонда Одиссей» серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого в районе не крутого поворота (изгиба) автодороги резко повернул автомобиль влево, от чего его начало заносить. В процессе заноса против часовой стрелки автомобиль «Хонда Одиссей» выехал на встречную для него полосу движения и допустил наезд на следовавшего во встречном направлении мужчину-велосипедиста. Удар произошел передней частью автомобиля в левую сторону тела велосипедиста, от чего последнего подбросило вверх примерно на 5 метров, и далее автомобиль «Хонда Одиссей» и велосипед и мужчину-велосипедиста снесло в кювет, прилегающий к автодороге, где автомобиль опрокинулся, сделав около двух оборотов по оси вращения соударяясь о землю крышей и кузовом, а затем встал на колеса. Подъехав ближе к месту происшествия, увидел, как с места водителя автомобиля «Хонда Одиссей» вышел мужчина на вид около 30 лет, который осмотрев свой автомобиль, открыл его капот. Далее из автомобиля с заднего пассажирского сидения вышел мальчик на вид около 5 лет. В этот момент мужчина-велосипедист (на вид около 50 лет) находился вблизи автомобиля «Хонда Одиссей», лежал на земле. Спустившись в кювет, увидел, что на теле мужчины были обширные повреждения, с концентрацией травм в области лица. Прощупал пульс пострадавшего, который отсутствовал. Признаков жизни мужчины не подавал. На место происшествия через некоторое время стали подходить люди – водители, проезжающих мимо автомобилей. Кто-то из них сообщил о произошедшем ДТП в «скорую помощь» и полицию. По прибытию сотрудников полиции проведен осмотр места происшествия, в котором принял участие. В его присутствии произведены соответствующие замеры. Указал место наезда водителем автомобиля «Хонда Одиссей» на велосипедиста – мужчину, которое располагалось на правой по ходу его движения обочине. За время нахождения на месте происшествия наблюдал за поведением водителя, совершившего наезд на велосипедиста, и может утверждать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и координация движения (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час., управляя личным автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <***>, следовала по автодороге, ведущей от СНТ «Медик» в направлении <адрес>. В районе изгиба дороги вблизи правого края проезжей части увидела, что в кювете с правой стороны от проезжей части находился автомобиль типа «универсал» серого цвета с механическими повреждениями по всему кузову. В этот момент от указанного автомобиля отходил мужчина на вид которому около 30 лет, рядом с ним был ребенок - мальчик на вид около 5 лет, при этом на мальчике были видны небольшие ссадины - царапины по всему телу. Также на земле в кювете увидела мужчину (на вид около 50-60 лет) и лежащий неподалеку велосипед. Со своего мобильного телефона сообщила о произошедшем ДТП в «скорую помощь» и полицию (л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) аналогичны, по сути, показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО9 (л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (следователь ОРДТП СУ УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал на автодорогу, ведущую от <адрес> в направлении СНТ «Медик», где произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельном исходом. По прибытию на место ДТП, установлено, что водитель автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № - ФИО1 следовал по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к СНТ «Медик» со стороны <адрес> в направлении СНТ «Медик», не справившись с управлением, допустил смещение транспортного средства влево, выезд на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на неустановленного велосипедиста-мужчину, двигавшегося во встречном направлении, с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия неустановленный велосипедист-мужчина получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия до приезда «скорой помощи». Далее им проведен осмотр места ДТП, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что проживает совместно с супругом ФИО1 и их несовершеннолетними детьми 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с детьми и её родителями находились на дачном участке родителей, в СНТ «Опора», аллея №, уч. №. Было организовано небольшое «дачное» застолье по поводу прошедшего «Дня рождения» её отца с распитием алкогольных напитков. Она алкоголь не выпивала, так как следила за малолетней дочерью, а ФИО1 употреблял спиртные напитки - пиво. В вечернее время тех же суток, по окончанию застолья, точное время указать не может, обратила внимание, что её супруг с их сыном Максимом куда-то уехал на автомобиле. Увидела, что муж оставил телефон в доме, и так как начала переживать, взяла велосипед и проследовала по дачному кооперативу в сторону выезда в направлении <адрес> пути следования увидела, что ей на встречу движется легковой автомобиль. Водитель указанного автомобиля остановился и из салона данного транспортного средства вышел её сын Максим. Он пояснил ей, что они с отцом попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1 совершил наезд на человека. Водитель автомобиля, подвозившего её сына, - мужчина пояснил, что ДТП произошло недалеко от дачного кооператива. Прибыв на место происшествия, увидела, что автомобиль супруга стоит в овраге, рядом с ним находились ФИО1 и прибывшие сотрудники экстренных служб. Осмотрела место и после беседы с супругом и сотрудниками экстренных служб поняла, что её супруг совершил наезд на велосипедиста – мужчину, который в результате ДТП скончался на месте (л.д. 40-42).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к аллее № СТ «Солнечное», горизонтального профиля, для двух направлений движения, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – сухое. Общая ширина проезжей части автодороги 6,1 м. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, место наезда на пешехода, положение автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак <***>, велосипеда, трупа неустановленного мужчины (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля и имеющиеся у него повреждения элементов кузова (л.д. 71-78), автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, серийный номер «1021908290638», с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством - автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак <***>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора к нему, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 21.42 час., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,137 мг/л (л.д. 16-17).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в предъявленном ей для опознания трупе мужчины №, доставленном в морг ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых, по внешним признакам опознан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, а именно: открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в левых и правых лобных, теменных, височных долях мозга, ушиб мозга в области левой и правой лобных долей, кровоизлияния в левый и правый боковые, 3, 4 желудочки мозга, разрыв ствола головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани лица, левую височную мышцу, резанные раны лица (6), скальпированная рана лица, шеи, (1), рваные раны лица (3), травматическая экстракция 31, 32, 33, 41,42, 43 зубов. Закрытая травма шеи: кровоизлияние в корень языка, переднюю стенку гортани, верхнюю треть пищевода. Закрытая травма позвоночника: полный разрыв атланто-акцепитального сочленения, с полным разрывом спинного мозга на уровне шеи, переломы поперечных и суставных отростков слева и справа, тел 4,6,10 грудных, 3 шейного позвонков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, оболочки спинного мозга. Закрытая травма груди: множественные переломы рёбер с двух сторон по разным анатомическим линиям с повреждением плевры, перелом тела грудины, разрывы реберно-позвоночных сочленений справа и слева, грудино-рёберного сочленения 1 ребра слева, перелом проксимального эпифиза правой ключицы, кровоизлияния в окружающих мягких тканях, ушибы левого и правого лёгких, разрывы плевры и паренхимы нижней доли правого лёгкого, правосторонний гемоторакс объёмом 400 мл., кровоизлияние в грудную часть аорты, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая травма живота: кровоизлияния паранефральную клетчатку левой и правой почек, серповидную связку печени, ссадины области левого подреберья, левой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области. Открытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом дистального эпифиза правой локтевой кости, ссадина области правого лучезапястного сустава, закрытые оскольчатые переломы левой и правой бедренных костей, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, ссадины левой и правой голени. Обнаруженная у ФИО6 сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО6 Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Обнаруженные повреждения - сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, образовались в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, смерть наступила мгновенно. Наиболее вероятно образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении пострадавшего правой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, шеи, позвоночника, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимым с жизнью повреждением головного мозга (л.д. 112-124).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Honda Odyssey», при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, не справился с управлением данного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд передней частью своего автомобиля на велосипедиста ФИО22, следовавшего с соблюдением требований ПДД РФ, во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО4, оглашенные показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО17, Примак, ФИО18, ФИО21, согласующиеся с ними протоколы осмотра, заключения экспертиз и иные доказательства по делу, представленные стороной обвинения. Показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей так и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были, поэтому показания свидетелей и потерпевшей по делу судом признаются достоверными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО21 лично читал протоколы своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются, в числе прочих, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности указанного движения. Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в Правилах, участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2.,5.15.7,.5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что непосредственно перед ДТП он употреблял спиртное, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 (инспектора ПДПС) о том, что сразу после прибытия на место происшествия он чувствовал исходивший от подсудимого запах спиртного, а также учитывая иные представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд считает безусловно доказанным факт употребления ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, который также установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора к нему, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Куликовым воздуха составила 1,137 мг/л.

Суду представлены убедительные и объективные доказательства о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения последним п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти велосипедиста ФИО22, так как именно в результате нарушения ФИО3 данных правил дорожного движения РФ и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с тем, что последний неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, предпринял необоснованный маневр влево и допустил занос управляемого им автомобиля со смещением в направлении встречной полосы, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела по существу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке при движении транспортного средства подсудимого с соблюдением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и необходимой внимательности ФИО3, предпосылок для дорожно-транспортного происшествия не возникло бы.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому ФИО3 соблюсти предписания вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, не установлено. Напротив, вопреки требованиям ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем, в салоне которого находился пассажир, движущимся со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, именно подсудимый ФИО3 создал опасность для движения, а, поэтому, допущенный им комплекс нарушений п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ явился непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также гибели ФИО22.

Так, нарушая правила дорожного движения, ФИО3 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО22, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту проживания соседями, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 170,171), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 173) в ГБУЗНО «Новосибирский областной клиничиский наркологический диспансер» (л.д. 182), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (л.д. 173), в ГБУЗНО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» на учете не состоит (л.д. 184).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО3 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управлять транспортным средством, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее отца - ФИО6 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск №, с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав во водной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.11.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.