Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 750577,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10705,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» (в последующем – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 48 месяцев с взиманием процентов в размере 29,90 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены, а ответчик 26.06.2015 года нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору № ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1, который возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности к требованиям истца за период с 15.09.2013 года по 25.04.2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и анкеты от 15.08.2013 года, а также условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» от 06.05.2013 года между ответчиком ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в последующем – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № от 15.08.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. с взиманием процентов в размере 29,90 % годовых.

Плановый срок погашения кредита определен как 48 месяцев, сумма платежа по кредиту установлена равной 21700 руб., дата первого платежа – с 29.08.2013 года по 15.09.2013 года. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 843676,53 руб.

Согласно п. 10 заявления своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, условий, тарифов и графика платежей.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению графику платежей (начальному), исходя из предусмотренного договором срока погашения кредита, дата последнего платежа определена как 15.07.2017 года, а также предусмотрено ежемесячное внесение не позднее 15 числа каждого месяца платежей в погашение кредита равными суммами по 21700 руб., за исключением даты последнего платежа – 19376,53 руб.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена услуга «Меняю дату платежа» (п. 4.3. Условий), которой, согласно данным выписки по счету №, воспользовался ФИО1 и в июне 2014 года им была изменена дата платежа с 15 на 25 число.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается выпиской по счету № и ответчиком в лице его представителя по доверенности ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь ответчик, начиная с 26.06.2015 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 25.12.2017 года образовалась задолженность в размере 750577,01 руб., расчет которой представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №10993918 от 15.08.2013 года после 26.06.2015 года.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15.08.2013 года, ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № от 15.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (в последующем – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 Согласно Акту приема-передачи прав (требований) (скорректированный) от 26.10.2018 года, общая сумма уступаемых прав составила 750577,01 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу как размер задолженности, образовавшийся по состоянию на 25.12.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом размером задолженности, предоставив свой контррасчет, кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 10.06.2019 года в целях проверки доводов ответчика о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 02.08.2019 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела условиями заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкетой, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», иными материалами дела, за период с 25.04.2016 года по 25.07.2017 года размер задолженности ФИО1 по процентам по кредитному договору составляет 161067,36 руб., за период с 25.04.2016 года по 25.12.2017 года размер задолженности ФИО1 по процентам по кредитному договору (в случае начислений процентов за пределами первоначального срока графика платежей) составляет 211756,66 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы названного заключения. Также эксперт ФИО8 подробно пояснил порядок начисления процентов по кредиту с учетом льготного периода с даты его предоставления в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга с учетом её последующего уменьшения при погашении кредита.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 в соответствии с условиями кредитного договора изначально размер процентов за пользование кредитом был рассчитан с учетом ежемесячного внесения заемщиком в счет погашения кредита аннуитентных платежей в размере 21700 руб. Поскольку на конец дня 25.06.2015 года остаток задолженности по основному долгу составлял 404432,91 руб. и в последующем платежи в погашение кредита не вносились, размер задолженности по основному долгу для начисления процентов по кредиту не изменился, а потому начисление процентов за пользование кредитом как на 25.04.2016 года, та Ки далее должно было производиться именно на сумму основного долга, равную 404432,91 руб., что соответствует условиям кредитного договора.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 15.08.2013 года, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении спора представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к требованиям истца за период с 15.09.2013 года по 25.04.2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» 05.07.2018 года заявило ответчику требование о возврате всей суммы задолженности до 25.07.2018 года.

Исковое заявление ООО «Филберт» было направлено в суд 03.04.2019 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, поступило в суд – 09.04.2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2019 года, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит выводу, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности права требования с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту, начисленных до 25.04.2016 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, установив, что с 25.06.2015 года ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 25.12.2017 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 201, 309, 421, 432, 434, 807, п. 1, п. 3 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к периоду с 15.09.2013 года по 25.04.2016 года, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №10993918 от 15.08.2013 года за период с 25.04.2016 года по 25.12.2017 года по кредиту в сумме 126932,63 руб., по процентам – 211756,67 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10705,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 года.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку исковые требования ООО «Филберт» (о взыскании задолженности в размере 750577,01 руб.) были удовлетворены только на 45,12 % (взыскана задолженность по кредиту в размере 338689,30 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4830,44 руб. (10705,77 руб. х 45,12%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 года за период с 25.04.2016 года по 25.12.2017 года в размере 338689 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

Судья М.В. Агишева