Приговор № 1-79/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000481-211


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Вишневкого К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в с. Ильинка Ужурского района Красноярского края умышленно причинил смерть Е.О.К., при следующих обстоятельствах.

14.02.2020 между ФИО1 и Е.О.К. находившимися по <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого Е.О.К.., имеющимся при нем ножом умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение, в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, повлекшее легкий вред здоровью. Спустя непродолжительное время, 14.02.2020 в период времени с 12 часов до 17 часов, ФИО1, выйдя в кухню квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел возле печи отрезок металлической трубы длиной 58,5 см и диаметром 2,7 см, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на убийство Е.О.К.., за ранее причиненные ему телесные повреждения. Так, в период времени с 12 часов до 17 часов по <адрес>, ФИО1 взял в руки вышеуказанную металлическую трубу, подошел к Е.О.К., лежащему на кровати спиной к нему, в состоянии алкогольного опьянения, и, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно, с достаточной силой нанес множественные удары железной трубой по телу и конечностям, а также по жизненно-важному органу - голове Е.О.К.. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е.О.К. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности и по своему характеру, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате умышленных действий ФИО1 смерть Е.О.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в хирургическом отделении КГБУЗ «Ужурская РБ», от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в умышленном причинении смерти Е.О.К., от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживал совместно с Е.О.К. по <адрес> 14.02.2020 в утреннее время он, Е.О.К. и их сосед С.Н.Н. распивали спиртное у них дома. В обед С.Н.Н. ушел, а они с Е.О.К. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков Е.О.К. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Е.О.К. взял нож и ударил его между ребер слева, от чего ФИО1 почувствовал жжение и боль. После удара ножом Е.О.К. бросил нож на пол рядом с кроватью. Затем он с Е.О.К. еще выпили спиртного. В дальнейшем ФИО1 вышел из спальни на кухню, чтобы растопить печь и увидел кочергу (металлическую трубу). Е.О.К. в это время лег на кровать, отвернулся к стене. Вспомнив то, что Е.О.К. выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его ножом, ФИО1 взял кочергу (трубу), стоящую в углу, рядом с печью, после чего вернулся в спальню к Е.О.К., который лежал на кровати спиной ко входу и лицом к стене, и стал наносить удары кочергой (трубой) по различным частям тела и голове Е.О.К.. Кочерга (труба) у него была в правой руке, сколько он нанес ударов Е.О.К. - не помнит, но ударов было много. О том, что Е.О.К. может умереть, в тот момент не задумывался. После избиения Е.О.К., он вернул кочергу (трубу) на место и пошел к П.Е.В., которому рассказал, что его подрезал Е.О.К.,. После этого П.Е.В. увез его в больницу в г. Ужур, но от госпитализации он отказался,. Ему зашили рану, и они вернулись в с. Ильинка. Когда он и П.Е.В. зашли в дом к Е.О.К., то последний лежал на полу на кухне дома, был в сознании. В доме все было в крови, кровь была на полу, на кухне, в комнате и на кровати. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи и Е.О.К. госпитализировали в КГБУЗ «Ужурская РБ». Он стал убираться в доме, смывать кровь. До приезда сотрудников полиции он вымыл кухню, после чего пошел дальше распивать спиртное. Сотрудникам полиции он не сразу открыл двери, так как распивал спиртное. Он осознает, что от его ударов металлической кочергой (трубой) по различным частям тела Е.О.К., последний скончался (т. 2 л.д. 100-112).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 повторил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что бил Е.О.К. с силой, понимая, что при нанесении металлической кочергой по голове ударов может причинить Е.О.К. черепно-мозговую травму, убивать Е.О.К. не хотел, хотя понимал, что от таких ударов по голове, Е.О.К. может умереть, но в тот момент относился к его смерти безразлично. Сколько именно он нанес ударов Е.О.К. - не помнит, так как все происходило очень быстро, может только отметить, что ударов в область головы Е.О.К. нанес не менее 7. (т. 2 л.д. 128-132).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, частично признавая вину в совершении преступления, ФИО1 дополнительно показал, что вспомнил, что именно металлической трубой он причинил телесные повреждения Е.О.К., а не кочергой. Ранее он пояснял, что бил Е.О.К. металлической кочергой, однако на самом деле он сам не помнил чем, так как был сильно пьян, потому что после того, как его привезли из больницы и до того, как приехала полиция, он еще выпил спиртного и стал смывать кровь, так как испугался уголовной ответственности, осознав, что убил Е.О.К., поэтому он металлическую трубу выбросил на улицу, а так как в ходе осмотра места происшествия при нем была изъята кочерга, поэтому он ошибочно предположил, что, наверное, кочергой он наносил удары, потому что помнил, что бил Е.О.К. чем-то тяжелым и металлическим. Именно поэтому на металлической трубе, а не на кочерге, обнаружена кровь. Металлическая труба, так же как и кочерга всегда стояла у печи. Металлическая труба примерно длиной 60 см, диаметром не более 3 см. (т. 2 л.д. 158-162, т. 3 л.д. 12-15)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что даже будучи трезвым совершил бы убийство Е.О.К., поскольку он оскорблял его, причинил ему телесные повреждения ножом. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте(т. 2 л.д. 134-145) ФИО1 подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент происшествия, аналогичные изложенным в показаниях от 19.02.2020.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в умышленном причинении смерти Е.О.К., его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что является родным дядейпогибшего Е.О.К.. С ноября 2019 года с Е.О.К. стал проживать ФИО1. Между ФИО1 и Е.О.К. были нормальные взаимоотношения, они часто совместно распивали спиртное. 14.02.2020 в дневное время к нему домой прибежал сын П.Е.В., который сообщил о том, что ФИО1 сильно избил Е.О.К., и что последнему нужна помощь. Он сразу же направился с сыном к дому Е.О.К., а супруга - П.З.И. вызвала скорую медицинскую помощь. Когда они прошли в дом, расположенный по <адрес> Е.О.К. лежал на кухне около печки весь в крови, при этом был в сознании, ничего не говорил, каких-либо звуков не издавал. Под Е.О.К., а также по всей кухне было очень много крови. П.Е.В. сказал ФИО1, чтобы тот вымыл Е.О.К., так как когда приедет скорая помощь его надо будет поместить в машину СМП. ФИО1 стал отмывать Е.О.К. и при этом, одновременно стал отмывать пол на кухне. В это же время сын прошел к спальной комнате Е.О.К., расположенной напротив входа в дом, там отсутствовал свет, сын посветил фонариком и увидел, что вся подушка и кровать, а также пол рядом с кроватью в крови. Рядом с кроватью нож он не видел. До того момента, как приехала скорая медицинская помощь, он стал собирать вещи и документы в больницу для Е.О.К. Приехавшая скорая помощь отвезла Е.О.К. в КГБУЗ «Ужурская РБ». Они и его сын К.А.В. поехали в больницу следом за машиной скорой помощи. В больнице Е.О.К. скончался, и они поехали обратно в с. Ильинка. Когда они приехали к дому Е.О.К., дверь в дом была заперта, около дома находились сотрудники полиции, которые стучали в дверь, но никто дверь не открывал. На протяжении длительного времени он вместе с сотрудниками полиции пытался достучаться до ФИО1, и когда тот открыл дверь, и они прошли в дом, то обратили внимание, что полы на кухне были вымыты, но следы крови все равно оставались на некоторых участках кухни, а в спальной комнате, расположенной напротив входа в дом, он увидел рядом с кроватью нож, который как он пояснял ранее, - не видел.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседаниипоказал, что с лета 2019 года у него неофициально подрабатывал ФИО1, который сторожил сельскохозяйственную технику. В ноябре 2019 года он попросил своего двоюродного брата Е.О.К., чтобы ФИО1 пожил у него. Е.О.К. и ФИО1 проживали по <адрес>. Жили они нормально, драк между ними не происходило. ФИО1 и Е.О.К. часто совместно выпивали. Последний раз Е.О.К. он видел 11.02.2020 либо 12.02.2020, тот вел себя как обычно, визуально каких-либо телесных повреждений на нем не было, никаких жалоб не высказывал. ФИО1 он видел последний раз еще раньше, где-то за неделю (до 14.02.2020) и также каких-либо изменений в его поведении он не заметил, каких-либо телесных повреждений у него не наблюдал. 14.02.2020 после 15 часов ФИО1 подошел к нему, он в это время находился на улице около дома, занимался своим автомобилем, и сказал: «Ж., он меня проткнул». Он сразу же понял, что речь идет о Е.О.К. После этого ФИО1 попросил, чтобы он ему дал денег на водку, потому что у него все жжет внутри. Он со своим братом К.А.В. увезли ФИО1 в КГБУЗ «Ужурская РБ». Кроме того, что ФИО1 держался рукой за левый бок, иных телесных повреждений на лице и видимых участках его тела не было. По приезду в больницу, около 16 часов, ФИО1 сделали снимок, зашили рану, рана была линейной формы, после чего он отказался от лечения, и они с К.А.В. повезли ФИО1 обратно домой. Через некоторое время, в 18 часу ФИО1 снова подошел к его дому и сказал ему: «Пойдем, помоги мне, давай его отольем водой, наверно я его убил». Он понял, что ФИО1 говорит о Е.О.К., и сразу же вместе с ФИО1 направились к дому Е.О.К. Когда они прошли домой, Е.О.К. лежал на кухне весь в крови, при этом он был в сознании, моргал глазами, смотрел на него, но ничего не говорил, не хрипел. Под Е.О.К. было очень много крови. Он спросил у Е.О.К., что с ним, он никак не отреагировал. Тогда П.Е.В. побежал до дома родителей, рассказал о случившемся и сказал матери П.З.И., чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, а сам вместе с отцом побежал обратно к дому Е.О.К. По возвращению в дом к Е.О.К., он сказал ФИО1, чтобы тот вымыл Е.О.К., так как приедет скорая помощь и его надо будет поместить в машину скорой. ФИО1 стал отмывать Е.О.К. и стал мыть пол, на что он ему указал, что мыть пол не надо, надо отмыть от крови Е.О.К. В это же время он прошел в спальную комнату Е.О.К., там отсутствовал свет. Когда он посветил фонариком, то увидел, что вся подушка и кровать, а также пол рядом с кроватью в крови. При этом, он не обратил внимание на то, был ли рядом с кроватью нож. После приезда скорой помощи он вышел из дома Е.О.К. и больше до приезда сотрудников полиции в дом не проходил. Чем занимался ФИО1 до приезда сотрудников полиции, он не знает, может только сказать, что он остался один дома. Вечером 14.02.2020 ему стало известно о том, что Е.О.К. скончался от полученных травм в КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 64-67)

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Г.Р.К., К.А.В., П.З.И., М.Т.В., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Свидетель Г.Р.К. в ходе предварительного следствияпоказал, что состоит в должности УУП ОМВД России по Ужурскому району. 14.02.2020 в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району из КГБУЗ «Ужурская РБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой с телесными повреждениями был доставлен Е.О.К., проживающий по <адрес> Позднее, в 20 часов, в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение о том, что Е.О.К. скончался в КГБУЗ «Ужурская РБ». Работая по указанному сообщению, он выехал по вышеуказанному адресу. В доме горел свет, но дверь была заперта, на стуки дверь никто не открывал. Через некоторое время свет в доме погас, при этом из дома доносился мужской голос, но речь была не внятной. Еще через некоторое время приехали сотрудники ОМВД России по Ужурскому району, а следом за ними П.В.В.и П.Е.В.. П.В.В. пояснил, что Е.О.К. проживал вместе с ФИО1, который остался в доме после того, как Е.О.К. забрала бригада скорой медицинской помощи. Через полчаса ФИО1 открыл дверь и впустил их в дом. Когда они прошли в дом, в кухне дома были следы крови, в спальной комнате напротив входа около кровати была лужа крови, кровать также была испачкана кровью, а на полу между креслом и кроватью лежал кухонный нож. Создавалось впечатление, что в доме только что убрались. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах, у него была шаткая походка и невнятная речь. ФИО1 пояснил, что 4 раза ударил Е.О.К. металлической кочергой по спине, удары по голове Е.О.К. ФИО1 отрицал. Каких-либо пояснений ФИО1 относительно причин причинения телесных повреждений Е.О.К. не давал, только сообщил, что Е.О.К. причинил ему ножевое повреждение, чем разозлил его, и вследствие этого он его побил металлической кочергой (т. 2 л.д. 73-75).

Свидетель К.А.В., в ходе предварительного следствияпоказал, что 14.02.2020 примерно в 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его родной брат П.Е.В., который попросил его свозить в больницу ФИО1, пояснив, что Е.О.К. подрезал ФИО1. Он свозил ФИО1 в больницу «Ужурская РБ», где последнему оказали помощь. После этого он повез ФИО1 домой, во время того, пока они с ними ехали обратно и везли ФИО1 домой, он стал спрашивать у ФИО1, что между ним и Е.О.К. произошло. На что ФИО1 ему ответил, что Е.О.К. в ходе ссоры с ФИО1 подрезал последнего, а потом ФИО1 ударил Е.О.К. кочергой. Он спросил у ФИО1 про Е.О.К., живой он или нет, на что ФИО1 сказал, что живой. 14.02.2020 примерно около 17 часов, он пошел к родителям где ему сказали, что Е.О.К. весь в крови. Он в дом к Е.О.К. не пошел, через некоторое время узнал, что Е.О.К. умер. Далее в вечернее время этих же суток, когда приехала полиция, он тоже пошел к дому Е.О.К., в это время они не могли достучаться до ФИО1, так как дверь была заперта изнутри. Позже ФИО1 открыл входную дверь, однако в дом не проходил (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель П.З.И., в ходе предварительного следствияпоказала, что у ее супруга П.В.В. был племянник - Е.О.К., других родственников у Е.О.К. нет. Е.О.К. проживал совместно с ФИО1 14.02.2020 она находилась с супругом дома, примерно в 17 часов прибежал ее сын П.Е.В. и сказал, чтобы она вызвала скорую, так как ФИО1 избил Е.О.К., что она и сделала. Домой к Е.О.К. она не пошла. Затем около 18 часов, более точное время она не помнит, домой забежал супруг и сказал, что они повезли Е.О.К. в ФИО2, так как Е.О.К. сильно побит. Сама лично она ФИО1 не видела, что произошло, она не знает, так как лично с ФИО1 не разговаривала, со слов своего супруга и сыновей знает, что Е.О.К. подрезал ФИО1, после чего ФИО1 нанес Е.О.К. удары кочергой по голове, от чего последний скончался (т. 2 л.д. 80-83).

Свидетель М.Т.В. фельдшер в ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» в ходе предварительного следствияпоказала, что с 14.02.2020 на 15.02.2020 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. 14.02.2020 в 17 часов поступил вызов от П.З.И., которая сообщила, что по <адрес> находится Е.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмой головы. По приезду на вышеуказанный адрес, пройдя в квартиру №, в одной из комнат на диване лежал мужчина - Е.О.К., под головой у него была лужа крови. В этом же доме ходил еще один мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом прошел еще один мужчина, который помог загрузить Е.О.К. в автомобиль скорой медицинской помощи. Сам Е.О.К. ничего не пояснял. У Е.О.К. были множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, которые сильно кровоточили. Также у Е.О.К. изо рта был резкий запах алкоголя. Во время оказания первой медицинской помощи Е.О.К. ничего не пояснял, речь была невнятная. Он незамедлительно был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 91-92).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 43-59) следует, что осмотрена квартира №, <адрес>. В ходе осмотра по всей квартире обнаружены пятна, капли, лужи вещества бурого цвета, похожие на кровь. Наиболее обильные пятна и сгустки вещества бурого цвета обнаружены на наволочке в комнате квартиры, которая была изъята. С печи, с тумбы и с пола изъяты соскобы вещества бурого цвета. В 5 метрах от крыльца дома в ограде на снегу обнаружена и изъята металлическая труба со следами вещества бурого цвета. На спинке кровати обнаружены и изъяты на 2 отрезка светлой дактопленки, следы пальцев рук. У кровати обнаружен и изъят нож.

Согласно протоколу осмотра трупа с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-42) в КГБУЗ ККБ СМЭ Ужурского РСМО осмотрен труп Е.О.К. с <данные изъяты>.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 65-66) у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 70-75) в Ужурском РСМО изъяты пять кожных лоскутов, образцы крови от трупа Е.О.К., контроль марли к тампону с кровью от трупа Е.О.К.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 77-78) следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови.

Как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 80-82) у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Е.О.К.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 85-86) у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 87-126 ) следует, что осмотрены футболка, толстовка, спортивные брюки Е.О.К., изъятые в ходе выемки в Ужурском РСМО; соскоб с веществом бурого цвета с печи, соскоб с веществом бурого цвета с дверного проема, соскоб с веществом бурого цвета с кухонной тумбы, соскоб с веществом бурого цвета с пола в зале, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, нож, металлическая кочерга, наволочка, металлическая труба, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактокарта с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО1, полученные в ходе получения образов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови, полученный от ФИО1 и контроль марли к нему, полученные в ходе получения образов для сравнительного исследования; штаны подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки при задержании подозреваемого; марлевый тампон с кровью Е.О.К. и контроль марли к нему, 5 кожных лоскутов с повреждениями от трупа Е.О.К.; образец слюны, обвиняемого ФИО1, полученный в ходе получения образов для сравнительного исследования, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 135-143) причиной смерти Е.О.К. O.K. явилась <данные изъяты> Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Е.О.К.. были обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная <данные изъяты> травма является прижизненной, что подтверждается <данные изъяты>. Давность <данные изъяты> травмы составляет до 1 суток к моменту наступления смерти. Данная травма возникла в результате не менее семи воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящем исследовании <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 П. 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана № 8 в области правой ушной раковины вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) она квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> давностью их причинения не более 12 часов к моменту наступления смерти. <данные изъяты> давностью их причинения 1-2 дней к моменту наступления смерти. <данные изъяты> давностью их причинения 3-5 дней к моменту наступления смерти. Данные повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). <данные изъяты> давностью причинения не более 12 часов к моменту наступления смерти. <данные изъяты> давностью причинения 1-2 суток к моменту наступления смерти. Они возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с относительно большой контактирующей поверхностью. Обнаруженные <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру, согласно п.9, раздела № 2 Пр. МЗиСР № 194-н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Пострадавшее лицо и лицо, наносившее телесные повреждения могли находится в любых доступных положениях их тел с возможностью нанесения вышеуказанных повреждений. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,88 промилле, в моче 4,35 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает сильное алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 148-154) согласно которому на препаратах кожи имеются ушибленные раны. Все раны могли образоваться от одного тупого твердого предмета. Характер ран указывает на то, что контактирующая часть (части) травмирующего предмета обладала удлиненной формой и, вероятнее всего, закругленным цилиндрическим профилем. В ранах не отобразились частные идентифицирующие признаки травмирующего предмета. Повреждения в препаратах кожи могли быть причинены как кочергой, так и трубой, так как оба предмета имеют схожие конструктивные характеристики: удлиненная цилиндрическая форма. Так как в ранах не отобразились частные индивидуализирующие признаки травмирующего предмета, достоверно установить каким именно - кочергой или трубой, могли быть нанесены данные раны, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 160-163) следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно <...> от 24.04.2008 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>). Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно <...> от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. У ФИО1 повреждений характерных для возможной борьбы и самообороны не обнаружено. <данные изъяты> клетки возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемым.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 169-174) на представленных для исследования ноже и металлической трубе обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген H. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от лица с 0

Как следует из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 188-193) на представленных для исследования соскобе вещества бурого цвета с дверного проема, соскобе вещества бурого цвета с пола, соскобе вещества бурого цвета с кухонной тумбы, соскобе с вещества бурого цвета с печи и на наволочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген H, а в некоторых следах еще и агглютины

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 199-204) по системе гаптоглобина (Hp) кровь потерпевшего Е.О.К. и подозреваемого ФИО1 относиться к Hp 2-1 группе. На представленных для исследования штанах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не снимающегося влияния предмета-носителя на применяемые реагенты при использовании различных методик.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 210-215) следует, что на представленных для исследования футболке, толстовке и спортивных брюках Е.О.К. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген H, а в некоторых следах еще и агглютинины

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 221-225) на представленном для исследования смыве с вещества бурого цвета с пола обнаружена кровь человека 0

Как следует из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 239-247) на двух отрезках светлых дактопленок размерами 41х37мм, 40х37мм, изъятыми 15.02.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по <адрес>, обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства Е.О.К. полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, вещей и предметов, проверки показаний на месте, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение смерти Е.О.К., совершены из чувства неприязни. Локализация повреждений, обнаруженных на трупе Е.О.К., соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наносил многочисленные удары металлической трубой по телу, конечностям, а также по жизненно-важному органу голове - Е.О.К. Данные признательные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на убийство Е.О.К. свидетельствует нанесение им с достаточной силой множества телесных повреждений металлической трубой в область жизненно важного органа человека - головы, характер и локализация ранений, несовместимых с жизнью, последовательность действий ФИО1 14 февраля 2020 года.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 178, 180) следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 11-16) у ФИО1 <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, в исследуемой экспертами период, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять сове право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>. ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для этих состояний.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего Е.О.К., который явился зачинщиком ссоры, стал оскорблять и нанес удар ножом в грудную клетку слева ФИО1, что и явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Е.О.К., которые и позволили установить конкретные обстоятельства совершения преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку употребление алкоголя не повлияло на его поведение, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что Е.О.К. оскорблял его, нанес ему удар ножом, а потому даже будучи трезвым, он совершил бы убийство Е.О.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства:футболку, толстовку, спортивные брюки Е.О.К., соскоб с веществом бурого цвета с печи, соскоб с веществом бурого цвета с дверного проема, соскоб с веществом бурого цвета с кухонной тумбы, соскоб с веществом бурого цвета с пола в зале, нож, металлическую кочергу, наволочку, металлическую трубу, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарту с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови, полученный от ФИО1 и контроль марли к нему, марлевый тампон с кровью Е.О.К. и контроль марли к нему, 5 кожных лоскутов с повреждениями от трупа Е.О.К., образец слюны, обвиняемого ФИО1 - следует уничтожить; штаны ФИО1 следует возвратить ФИО1, являющемуся владельцем этого имущества.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2020 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) футболку, толстовку, спортивные брюки Е.О.К., соскоб с веществом бурого цвета с печи, соскоб с веществом бурого цвета с дверного проема, соскоб с веществом бурого цвета с кухонной тумбы, соскоб с веществом бурого цвета с пола в зале, нож, металлическую кочергу, наволочку, металлическую трубу, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарту с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО1, марлевый тампон с образцом крови, полученный от ФИО1 и контроль марли к нему, марлевый тампон с кровью Е.О.К. и контроль марли к нему, 5 кожных лоскутов с повреждениями от трупа Е.О.К., образец слюны, обвиняемого ФИО1 - уничтожить; 2) штаны ФИО1 - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 22 725 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Френдак