Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020

УИД-36RS0022-01-2020-000638-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 25 мая 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав заявлении, что 15.10.2019г. в 07ч.20 мин. по адресу автодороги М4-Дон 520км.+110м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "ТинькоффСтрахование", а также ВАЗ 21703, гос.номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП произошло без непосредственного контакта ТС Лада Приора и

ВАЗ 21703. Из-за виновных действий водителя ФИО3, который не уступил дорогу водителю ФИО2, оба транспортных средства получили повреждения, в результате наезда на МБО (отбойники).

Поскольку в результате ДТП автомобиль был не на ходу, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей.

В связи с тем, что столкновение не произошло, указанный страховой случай не подпадает по требования ст.14.1 Закона об ОСАГО и оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков у потерпевшего не имелось.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты вручены представителю страховщика 26.11.2019г.

07.11.2019г. страховщик поврежденное транспортное средство по месту хранения ТС осмотрел. Однако, установленный Законом срок для осуществления страхового возмещения истек, страховщик не осуществил страховую выплату.

Для определения стоимости повреждений истец обратилась к эксперту. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 260 179 руб.75 коп. Стоимость ТС на момент ДТП составила 146 800 рублей, величина годных остатков составила 32 188 рублей. Таким образом, подлежало выплате страховое возмещение в размере 114 612 рублей.

За производство экспертизы им было оплачено 17000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена 16.12.2019г. Истцом были понесены расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 рублей. В ответ на данную претензию страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

19.02.2020г. АНО «СОДФУ» приняло заявление ФИО2 к рассмотрению.

31.03.2020г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в размере 113 241 руб. - ущерб, 4 400 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

09.04.2020г. страховщик осуществил выплату в размере 113 241 руб. и 4 400 рублей.

Финансовым уполномоченным неустойка, финансовая санкция, расходы на экспертизу взысканы не были, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ТинькоффСтрахование" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд признать обязательства АО "ТинькоффСтрахование" исполненными надлежащим образом, отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на независимую оценку, в том числе и расходы на представителя до разумных пределов. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019г. в 07ч.20 мин. по адресу автодороги М4-Дон 520км.+110м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "ТинькоффСтрахование", а также ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, указанное ДТП произошло без непосредственного контакта ТС Лада Приора и ВАЗ 21703. Из-за виновных действий водителя ФИО3, который не уступил дорогу водителю ФИО2, оба транспортных средства получили повреждения, в результате наезда на МБО (отбойники) (л.д.5-6).

Истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 26.10.2019г. (л.д.11-12).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем компании 07.11.2019 года, однако направление на ремонт не выдано, а также не произведена выплата страхового возмещения.

Для определения стоимости повреждений истец обратился к эксперту. За производство экспертизы им было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией №00161 от 04.12.2019г. (л.д.13).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена 16.12.2019г. (л.д.14-16), однако страховщик отказал в выплате.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 19.02.2020г. АНО «СОДФУ» было принято заявление истца к рассмотрению (л.д. 17-20).

31.03.2020г. АНО «СОДФУ» финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в размере 113 241 руб.-ущерб, 4400 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.30-37).

Согласно платежным поручениям №713649 от 09.04.2020г. и №713648 от 09.04.2020г. страховщик осуществил выплату в общей сумме 117 641 руб. (113 241 руб.+ 4400 руб.) (л.д. 8-39).

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются установленными.

То обстоятельство, что данное ДТП является страховым случаем, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик сослался на завышенность расценок по проведению экспертизы по инициативе истца, однако не представил суду доказательств в их обоснование, то есть не доказал обоснованность своих возражений, в связи с чем суд не нашел оснований для их снижения.

Выводы финансового уполномоченного о том, что существующий претензионный порядок не требует обязательного проведения независимой экспертизы, в связи с чем расходы истца на экспертизу не были необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, по мнению суда, не могут служить основанием к отказу во взыскании понесенных истцом убытков, поскольку право на проведение независимой экспертизы возникло у истца в силу положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и это право было им реализовано в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте 26.10.2019г., ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба лишь 09.04.2020г. В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, начиная с 19.11.2019г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, что заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика и мнение финансового уполномоченного о том, что неустойка не подлежит взысканию со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и на п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного не освобождает от уплаты неустойки, возникшей ввиду несоблюдения страховой компанией требований Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 указанной статьи установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет финансовой санкции в сумме 400 рублей представляется верным, так как просрочка в даче ответа заявителю составил два дня (26.10.2019г. документы были вручены страховщику, 16.11.2019г. истек 20 дневный срок на выплату, мотивированный ответ направлен страховщиком 18.11.2019г.). Указанный в решении финансового уполномоченного срок, когда должна быть произведена выплата или направлен отказ (18.11.2019г.), по мнению суда, рассчитан ошибочно.

В связи с незначительностью данной суммы, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку решение финансового уполномоченного на момент вынесения настоящего решения фактически исполнено, суд посчитал не изменять его, а довзыскать с ответчика указанные в настоящем решении денежные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены документально (л.д. 59-61)

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал разумными пределами судебных расходов истца: 2500 рублей – за составление досудебной претензии, 10000 рублей за иные услуги представителя (составление иска, участие в судебном заседании).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 1172 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Всего взыскать 45400 рублей (сорок пять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в доход бюджета госпошлину в сумме 1172 рублей (одна тысяча сто семьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г.