Апелляционное постановление № 22-282/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № Судья БЛВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания ПИВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

КАГ,

осужденного ТАА,

адвоката СОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ТАА, адвоката СОА на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката СОА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ТАА, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному:

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока <Дата>;

конец срока <Дата>.

Выслушав осужденного ТАА и адвоката СОА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора КАГ, возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат СОА в интересах осужденного ТАА обратилась в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, ссылаясь на отбытие её подзащитным установленного законом срока, трудоустройство, участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано с учетом данных о личности ТАА, его поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат СОА в защиту интересов осужденного ТАА находит постановление суда незаконным, немотивированным, поэтому подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на отбытие ТАА установленного законом срока наказания в виде лишения свободы, отсутствие вреда от совершенных преступлений, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в его культурной и общественной жизни, наличие поощрений, погашение взысканий. Обращает внимание на состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в уходе. Просит постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ТАА находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 115 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необоснованные выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Судом не учтено прохождение им курса лечения и реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости в период с <Дата> по <Дата>, необоснованно приняты во внимание сведения о взысканиях, имеющих незначительный характер, которые погашены и сняты. Обращает внимание на оспоренное им в прокуратуру взыскание в виде устного выговора от <Дата>, с которым он не был ознакомлен и не имел возможности предоставить объяснения. Полагает, что причины, по которым на него наложены дисциплинарные взыскания, незначительные. Указывает на полученное им <Дата> поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката СОА помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ВВВ считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ТАА в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, наличие четырех поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных и профилактических мероприятиях.

Вместе с тем, примерное поведение осужденного, имеет нестабильный характер. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на ТАА было наложено три дисциплинарных взыскания, последнее в виде устного выговора за несоответствие описи в вещевой сумке. Данное взыскание досрочно снято <Дата>. Время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания в сравнении с общим сроком назначенного наказания, нельзя признать длительным, что свидетельствует о не стабильном поведении осужденного.

На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к убеждению, что ТАА не утратил общественной опасности, назначенное наказание не достигло своих целей, и его замена более мягким видом наказания является преждевременной. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, результаты психологического обследования, судом были учтены наряду с совокупностью имеющихся характеризующих данных.

Доводы жалобы о несогласии с наложенными на осужденного взысканиями в виде устных выговоров основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Кроме того, обоснованность примененной в отношении ТАА меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Дисциплинарные взыскания, наложенные на лиц, отбывающих наказание, обжалуются в ином порядке.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии у ТАА матери, нуждающейся в уходе, противоречат позиции этого же адвоката в суде первой инстанции, где защитник сообщил о смерти матери осужденного (л.д. 86).

Получение поощрения ТАА за добросовестное отношение к труду после отказа в удовлетворении данного ходатайства, прохождение лечения, наблюдения и медико-социальной реабилитации в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в период с <Дата> по <Дата>, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку законодатель возложил обязанность проявлять заботу о личном здоровье на самих граждан, а правопослушное поведение является обязанностью каждого осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ТАА неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> края от <Дата> об отказе в замене осужденному ТАА неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ТАА, адвоката СОА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья <адрес>вого суда БВА