Приговор № 1-103/2024 1-925/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

дело № (1-925/2023)

26RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Севастьянова В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на парковке около подъезда №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «VIVO Y11» <***> гб, в корпусе изумрудного (темно-зеленого) цвета, имей-код: 1) №, 2) №, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, в это же время, то есть дата примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь около подъезда №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «VIVO Y11» <***> гб, в корпусе изумрудного (темно-зеленого) цвета, имей-код: 1) №, 2) №, стоимостью 8 000 рублей, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 000 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

В этот же день, дата примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь около подъезда №, расположенной по адресу: <адрес>, после хищения мобильного телефона марки «VIVO Y11» <***> гб, в корпусе изумрудного (темно-зеленого) цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в чехле черного цвета мобильного телефона, ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на имя Потерпевший №1.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последней, с использованием обнаруженной в чехле мобильного телефона банковской карты №, не имеющей материальной ценности.

Реализуя задуманное, ФИО1 дата примерно около 06 часов 46 минут прибыл в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, используя ранее обнаруженную банковскую карту №, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, тремя операциями осуществил следующие покупки: в 06 часов 46 минут на сумму 108,00 рублей, в 06 часов 47 минут на сумму 108,00 рублей, в 07 часов 07 минут на сумму 108,00 рублей, расплатившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в ее отсутствие, путем безналичного расчета с помощью технологии бесконтактных платежей, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 324 рубля с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на имя Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, ФИО1 дата тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 324 рубля, тем самым причинил ей материальный ущерб, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: <адрес> направился в круглосуточный магазин «Универсам 24», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, по пути следования, на парковке возле подъезда № <адрес> он обнаружил мобильный телефон, он взял его в руки и стал осматривать, данный телефон находился в чехле черного цвета, корпус телефона изумрудного цвета, данный телефона марки «VIVO Y11», также между корпусом телефона и чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», более точных данных он не помнит, также поясняет, что он был включенным и на нем было около 60 % заряда батареи, при этом был установлен защитный пароль. Осмотрев данный телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона, тогда он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и положил данный телефон вместе с картой в карман брюк, после чего направился в вышеуказанный магазин. Придя в магазин, он решил совершить покупку на небольшую сумму, оплатив похищенной банковской картой, чтобы проверить наличие денежных средств на ней. Тогда он купил 3 бутылки «Джин тоника», оплатив при этом похищенной картой тремя операциями, за каждую бутылку. После чего, он вышел из магазина и выкинул похищенную банковскую карту, а также вытащил из похищенного мобильного телефона марки «VIVO Y11» в корпусе изумрудного цвета, сим-карту оператора «Билайн» и также ее выкинул, где именно, он не помнит. После чего, он пришел домой и стал распивать спиртное, а похищенный телефон положил в спальне на столе. На следующий день, дата он также распивал спиртные напитки, после чего вышел из дома, чтобы сходить в магазин за спиртным, где был остановлен сотрудниками полиции, и был доставлен в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где в беседе с одним сотрудником полиции он признался в том, что похитил вышеуказанный мобильный телефон и совершил оплату покупок в магазине с похищенной карты, тем самым похитил денежные средства с данной банковской карты. Далее, он обратился с явкой с повинной, которую написал собственноручно без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего они с сотрудникам полиции проехали к нему домой, где провели осмотр его квартиры, в ходе которого он добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «VIVO Y11» в корпусе изумрудного цвета <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Ходатайствовал перед судом об изменении категории преступления с категории тяжких преступлений на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сообщил суду, что он не возражает против прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, в сентябре, точную дату не помнит, вечером она возвращалась со своей семьей со спортивной площадки. Выходя из машины, не заметила, что ее телефон выпал. Когда зашли домой, поняв, что телефона нет, она позвонила на него, пошли гудки, она подумала, что телефон остался в машине, и не стала возвращаться за ним. Утром, осмотрев машину, телефона так и она не нашла. Она снова попробовала позвонить на свой телефон, но гудки уже не шли. Тогда я вспомнила, что в чехле телефона лежала банковская карта. Она открыла приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что по ее карте совершались покупки. Она пошла в магазин, продавец сказала, что был покупатель, который не знал, сколько на карте денежных средств. Она оставила продавцу номер, чтобы та передала тому человеку для возврата телефона за вознаграждение, но никто не объявился, и она обратилась в полицию. Всего за время пропажи карты с нее было совершено два денежных перевода, но попыток было пять. Всего было списано около 350 рублей. Карту она не блокировала, так как сумма на ней была небольшая. Ущерб ей возмещен, телефон возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 21 час 00 минут она выехала на принадлежащем ей автомобиле из спортивного клуба «EVO GUM», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в сторону своего дома. По пути следования, при ней находился мобильный телефон марки «VIVO Y11» в корпусе изумрудного цвета (темно-зеленого), имей-код которого она пояснить не может, поскольку коробка от телефона у нее не сохранилась, объем памяти телефона <***> гб, телефон находился в чехле черного цвета, который не представляет для нее материальной ценности. Далее, прибыв к своему дому, по адресу: <адрес>, она припарковала свой автомобиль около подъезда №. После чего, она вышла из машины и поднялась к себе домой. Спустя некоторое время, она обнаружила отсутствие своего телефона и подумала, что забыла его в машине, и решила, что заберет его из машины утром следующего дня. дата примерно в 07 часов 00 минут она вышла из дома и направилась к своему автомобилю, для того, чтобы забрать мобильный телефон, и обнаружила, что его нигде нет, тогда она поняла, что могла его выронить, когда выходила из машины. Добавляет, что ее автомобиль не имеет никаких повреждений и следов взлома. Также, добавляет, что в чехле вышеуказанного мобильного телефона находилась принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, тогда она зашла в приложение «Сбер», для того, чтобы заблокировать данную карту и обнаружила, что в 06 часов 46 минут дата с принадлежащей ей банковской карты были совершены 3 покупки на общую сумму 324 рубля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. После чего, с помощью приложения «Сбер», она перевела остаток денежных средств на другую банковскую карту. Поясняет, что данный мобильный телефон она приобретала дата за 18 000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный вред в сумме 8 324 руб., данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей и состоит из подработок, из данных денежных средств она ежемесячно оплачивает арендную плату за жилье в размере 10 000 рублей, а также на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Также добавляет, что в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на данный момент данную сим-карту она восстановила <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания. Пояснила суду, что ущерб в размере 8324 рубля для неё являлся и является значительным, так как она официально не трудоустроена, у нее на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, ее супруг официально не трудоустроен, у нее имеются ежемесячные траты на съем жилья в размере 10 000 рублей, на оплату коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, на приобретение продуктов питания, одежды около 20 000 – 30 000 рублей. Дополнительно сообщила суду, что после возбуждения уголовного дела она встретилась с подсудимым ФИО1, он извинился перед ней за содеянное, и возместил ей причиненный ущерб в размере 1 000 рублей, телефон был возвращен сотрудниками полиции, претензий к нему она не имеет, ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № (<данные изъяты>) не является доказательством по данному уголовному делу, так как оно не устанавливает каких-либо обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, а также данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанной потерпевшей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у потерпевшей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1, исследованными в суде письменными доказательствами, так как средний доход потерпевшая официально не трудоустроена, у нее на иждивении находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные траты на оплату найма жилого помещение, на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, в общей сумме около 35 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшей, желание встать на путь исправления, мнение потерпевшего просившего суд о нестрогом наказании и о примирении с подсудимым, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, в том числе, что он официально не трудоустроен, однако осуществляет сварочные работы со средним ежемесячным доходом около 35 000 рублей, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

По смыслу закона, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, и добровольно ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ей возмещен моральный и материальный вред, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, в связи с применением к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступление средней тяжести, согласен с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1, дата года рождения, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.