Решение № 2-112/2020 2-1142/2020 2-1142/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

34RS0002-01-2020-000583-77

дело № 2-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Lada Largus»,VIN/№ кузова: №, 2014 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №. В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел названное транспортное средство, которое зарегистрировал за собой в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в начале 2020 года желая продать принадлежащий ему автомобиль узнал о наложении ареста и запрета определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска к иному лицу, что ограничивает его в правах распоряжения собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля и его регистрации сведений о наличии ареста и запрета на регистрационные действия отсутствовали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, подтвердив продажу автомобиля марки «Lada Largus»,VIN/№ кузова: №, 2014 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Указал, что решение суда, которым частично удовлетворены тербваония ПАО БАНК «ФК Открытие» им исполнено.

Третье лицо ПАО БАНК «ФК Открытие», МО ГИБДД ТН и РА МТС ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Lada Largus»,VIN/№ кузова: №, № года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано органами ГИБДД за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации.

Основанием возникновения права собственности истца явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль приобретён у ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 и иным лицам, в числе которых ФИО1. не поименован, на автомобиль «Lada Largus», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

Несмотря на то, что в судебном акте не указано данных, позволяющих точно идентифицировать обременённое транспортное средство, сведениями о том, что спорный автомобиль в период его владения ФИО2 имел государственный регистрационный знак № суд не обладает, в договоре купли-продажи в качестве такового указан № суд приходит к выводу о том, что судебным актом обременён именно принадлежащий истцу автомобиль ввиду совпадения его марки, модели и года выпуска, отсутствия сведений о принадлежности ФИО2 иных автомобилей «Lada Largus», 2014 года выпуска, которые могли бы быть отчуждены в пользу истца по сделке.

Данные обстоятельства были подтверждены и объяснениями истца и ответчика, которыми указано, что ранее государственный регистрационный знак № был передан с транспортным средством при купле-продаже.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения не связанных с лишением владения нарушений его права.

Вопреки утверждениям стороны истца запретов определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля не применялось, сведений об иных судебных актах в материалах дела не имеется.

Судом в судебном заседании обозревался сайт №, согласно сведениям которого в отношении транспортного средства «Lada Largus»,VIN/№ кузова: №, 2014 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Дзержинского районного суда Г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, А.Е. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судебных расходов – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда приведенное выше решение отменено. Гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, А.Е. и Д.Е. о взыскании суммы удовлетворены частично.

В том числе в солидарном порядке взыскано с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и принято в указанной части новое решение.

В том числе дополнено указанием на взыскание с ФИО4, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке с ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Перераспределены судебные расходы.

Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>»,VIN/№ кузова: №, 2014 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № было отчуждено ответчиком истцу и зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на основании приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не являлась предметом залога в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и поручителем которого являлся ответчик по настоящему делу ФИО2, а также принимая во внимание, что материальные требования Банка, предъявленные к солидарным должникам включая ФИО2 составляют 1000 рублей, применительно к установленным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 и освобождении названного транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Иным способом решить возникший спор не представляется возможным, положения ст. 144 ГПК РФ к истцу не применимы, поскольку наделяют правом требовать отмены обеспечительных мер лишь участника гражданского дела по иску ПАО Банка «ФК Открытие», которым истец не являлся.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы частично подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на сумму 300 рублей, применительно к ее размеру, установленному п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Lada Largus»,VIN/№ кузова: № 2014 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № от принятых определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», ФИО3, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова