Решение № 2-16199/2024 2-16199/2024~М-12572/2024 М-12572/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-16199/2024

Дело №

50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги о исковому заявлению о взыскании с ООО «Лотан» денежных средств на устранение строительных недостатков по квартире/апартаментам, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость услуг составляет 20% от взысканной судом денежной суммы в пользу поручителя в рамках предоставляемых исполнителем услуг по договору. Оплата производится после вынесения судом решения, а также после получения поручителем денежных средств от застройщика.

В соответствии с п. 4 Договора оплата производится в течение семидневного срока после получения поручителем денежных средств от застройщика. В случае нарушения условий оплаты выполненных услуг, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости услуг по договору.

Решением Видновского городского суда <адрес> по делу № с ООО «Лотан» в пользу ответчика взысканы денежные средства на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., также неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения ООО «Лотан» перечислил ФИО2 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого, окончательная стоимость услуг составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также, так как в исполнительном листе ФС № прописано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., в случае получения поручителем данной суммы, поручитель оплачивает исполнителю 20 % (согласно договору на оказание юридических услуг) от поступившей суммы.

Исходя из суммы, перечисленной ООО «Лотан», в размере <данные изъяты> руб., истец произвел расчет 20 % и получил <данные изъяты> руб. Учитывая то, что поручителем стоимость услуг была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме <данные изъяты> руб., истец требует взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, он полностью оплатил оказанные услуги, согласно условиям акта приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, в том числе <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по платежному счету, исчислив указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. по условиям, указанным в акте приема-передачи, то есть 20 % от неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 <данные изъяты> х 30 дней / 20%). Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец не дождавшись 30-ти дневного срока ответа на претензию, обратился в суд.

Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги о исковому заявлению о взыскании с ООО «Лотан» денежных средств на устранение строительных недостатков по квартире/апартаменты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость услуг составляет 20% от взысканной судом денежной суммы в пользу поручителя в рамках предоставляемых исполнителем услуг по договору. Оплата производится после вынесения судом решения, а также после получения поручителем денежных средств от застройщика.

В соответствии с п. 4 Договора оплата производится в течение семидневного срока после получения поручителем денежных средств от застройщика. В случае нарушения условий оплаты выполненных услуг, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости услуг по договору.

Решением Видновского городского суда <адрес> по делу № с ООО «Лотан» в пользу ответчика взысканы денежные средства на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., также неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения ООО «Лотан» перечислил ФИО2 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого, окончательная стоимость услуг составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Так как в исполнительном листе ФС № прописано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 2 591,89 руб. Таким образом, в случае получения поручителем данной суммы, поручитель оплачивает исполнителю 20 % (согласно договору на оказание юридических услуг) от поступившей суммы.

Исходя из суммы, перечисленной ООО «Лотан», в размере <данные изъяты> руб., истец произвел расчет 20 % и получил <данные изъяты> руб. Учитывая то, что поручителем стоимость услуг была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме <данные изъяты> руб., истец требует взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Ответчик произвел оплату, в том числе <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по платежному счету, исчислив указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. по условиям, указанным в акте приема-передачи, то есть 20 % от неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 <данные изъяты> х 30 дней / 20%).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержал конкретной стоимости оказанных услуг, пунктом 2 договора предусмотрена общая стоимость услуг, равная 20% от взысканной судом суммы.

Акт приема приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как в пользу ответчика ООО «Лотан» произвело перечисление в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, поскольку пунктом 4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусмотрели фиксированной стоимости оказанных услуг, указанную стоимость они определили в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого окончательная стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., а также, так как в исполнительном листе ФС № прописано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 2 591,89 руб., в случае получения поручителем данной суммы, поручитель оплачивает исполнителю 20 % (согласно договору на оказание юридических услуг) от поступившей суммы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, учитывая, что фиксируя в акте сумму, подлежащую взысканию по условиям договора на оказание юридических услуг, в котором она не была зафиксирована, стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., и так как в исполнительном листе ФС № прописано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., в случае получения поручителем данной суммы, поручитель оплачивает исполнителю 20 % (согласно договору на оказание юридических услуг) от поступившей суммы. Указанное истолковано ответчиком как то, что он должен оплатить <данные изъяты> руб., а также 20 % от поступившей неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> Указанные оплаты ответчиком произведены.

Судом указанные доводы ответчика признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истец не дождавшись 30-ти дневного срока ответа на претензию, обратился в суд, судом отклоняется на основании следующего.

Суд отмечает, что ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.А. Черных