Решение № 2А-2610/2017 2А-2610/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-2610/2017

Дело № 2а-2610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по УГО о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Уссурийского районного суда с него в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения требований исполнительного производства административным истцом была погашена сумма XXXX, остаток задолженности составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно описи и аресту подлежали автобусы -XXXX; XXXX; XXXX.

Согласно акту описи и аресту имущества судебный пристав-исполнитель предварительно оценила автотранспорт на общую сумму XXXX, то естькаждая едина транспорта XXXX

Однако в силу экспертного заключения рыночная стоимость автомашины XXXX составляет XXXX, стоимость автомашины XXXX составляет XXXX, стоимость автомашины XXXX- XXXX, то есть оценочная стоимость арестованного имущества составляет XXXX что в 13 раз превышает сумму долга, таким образом судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложив доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что действия пристава-исполнителя являются законными, произведенные в рамках исполнительного производства ( представлен отзыв).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о чем имеется телефонограмма.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда с административного истца в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно описи и аресту подлежали автобусы -XXXX; XXXX; XXXX.

Согласно акту описи и аресту имущества судебный пристав-исполнитель предварительно оценила каждую единицу транспорта по XXXX, то есть на общую сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика и пакет документов (заявка на оценку имущества в отношении должника ФИО1 по ИП XXXX исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ) был отправлен в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП.

Экспертные заключения о рыночной стоимости автомашин административным истцом судебному приставу- исполнителю представлены не были, поскольку оценка была произведена после совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество - ДД.ММ.ГГ., и не могли быть учтены при наложении ареста на имущество должника, в связи с чем несоразмерности мер в виде ареста транспортных средств по отношению к сумме требований исполнительного документа на момент совершения данных действий не имелось.

Арест имущества был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поскольку по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно акта описи и ареста имущества арест не препятствует должнику пользоваться данными транспортными средствами, что свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста права и законные интересы административного истца не нарушены.

В рамках исполнения требований исполнительного производства административным истцом была погашена сумма в размере XXXX, остаток задолженности составляет XXXX

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по УГО о признании действий о наложении ареста на имущество незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.05.2017г.

Судья: О.Н. Внукова