Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-4196/2017 М-4196/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4246/2017

Дело № 2-4246/2017

Мотивированное
решение составлено 11.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Коряковой Е.В.,

с участием прокурора Филоненко И.А.,

с участием адвоката Солнцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2013 г. ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. В результате преступления ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью истца. 30.06.2014г. истцу была сделана экстренная операция: «<данные изъяты>». На стационарном лечении в больнице ФИО2 находился с 30.06.2013г. по 10.07.2013г. В послеоперационном периоде проводилось лечение <данные изъяты>, делались <данные изъяты>. После стационарного течения были даны рекомендации: ограничение <данные изъяты>. Из больницы истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание, на котором находился до 15.08.2013г. Согласно рентгенографии и заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. о чем судом вынесено отдельное определение. Требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. поддержал. Пояснил, что еще до вынесения приговора в отношении ФИО3, мать обвиняемого выплатила истцу сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – материальный ущерб за магнитолу. Истец на выплаченные ему стороной ответчика суммы не соглашался, деньги в данной сумме просто перевели, так посоветовали сделать адвокаты. ФИО2 на лечение ничего не требовал. До настоящего времени <данные изъяты> находится в <данные изъяты> истца. <данные изъяты>. Реабилитация после ранения проходила около полугода. Истец был не работоспособен, не мог поднять ничего тяжелого. Сейчас чувствует себя лучше, но травма осталась. Болей пока нет, но <данные изъяты>. Последний раз обращался к хирургу в августе-сентябре 2013г. Последние 4 года к врачам не обращался. После происшествия трудоустроился через полгода. Работал у ИП <данные изъяты>. В настоящее время работает водителем в ОАО «<данные изъяты>». Наличие <данные изъяты> не влияет на работу. ИП зарегистрировал в 2014г. но хотел сделать это ранее, но помешала травма. В суд обратился так поздно потому, что были семейные и рабочие проблемы. Находится в браке, на иждивении имеет 1 ребенка.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по ЯО, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Солнцев М.А. исковые требования не признал. Считает, что истец в настоящее время морального вреда из-за травмы не испытывает. ФИО2 работает водителем, следовательно, живет полноценной жизнью. Моральный и материальный вред истцу возмещен еще до вынесения приговора суда в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 находится в местах лишения свободы, не трудоустроен. У него есть гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок. В собственности какого-либо имущества не имеет.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором <данные изъяты> городского суда от 03.04.2014г., вступившим в законную силу 15.04.2014 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда от 03.04.2014г. 29 июня 2013 года около 23 часов 55 минут ФИО3, находясь на участке автомобильной дороги <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества у незнакомого ранее ФИО2, напал на последнего, высказал ФИО2, находящемуся возле принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, незаконное требование о передаче в его собственность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На данное незаконное требование ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО3 потребовал от ФИО2 передать ему колеса от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, не представляющие материальной ценности для последнего. На данное незаконное требование ФИО2 ответил отказом. Получив отказ, с целью хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, ФИО3 подошел к своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вооружился предметом, используемым в качестве оружия, не установленным в ходе предварительного следствия, взяв его в правую руку, приставил данный предмет, используемый в качестве оружия, ко лбу ФИО2, угрожая тем самым последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, данная угроза была воспринята потерпевшим как реально опасная для его жизни или здоровья. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 потребовал ФИО2 передать ему магнитолу, но получил отказ последнего. Затем ФИО3 вновь высказал ФИО2 незаконное требование передать ему магнитолу и колеса, и, используя жаргонные выражения, угрожал Падуну ЛД.А. причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, и опасался за свою жизнь или здоровье. Далее ФИО3 умышленно произвел один выстрел из предмета, используемого в качестве оружия, в

область передней поверхности туловища на границе правого плечевого сустава и грудной клетки справа ФИО2, причинив ФИО2 <данные изъяты>, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья. В соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» это повреждение является опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку причиненный ФИО2 вред здоровью относится к тяжкому. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3 вновь высказал ФИО2 незаконное требование о передаче в его собственность автомагнитолы, принадлежащей ФИО2 ФИО2, воля к сопротивлению которого была сломлена, опасаясь за свою жизнь или здоровье, передал принадлежащую ему автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2013г. ФИО2 было причинено <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» этоповреждение является опасным для жизни вредом здоровью и по этому признакупричиненный ФИО2 вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014г. истцу была сделана экстренная операция: «<данные изъяты>». На стационарном лечении в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении ФИО2 находился с 30.06.2013г. по 10.07.2013г. В послеоперационном периоде проводилось лечение <данные изъяты>, делались <данные изъяты>. После стационарного течения были даны рекомендации: <данные изъяты>. Из больницы истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание, на котором находился до 15.08.2013г. Согласно рентгенографии и заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, продолжительность лечения, степень нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, материальное положение сторон.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Ответчик причинил истцу перечисленные выше физические повреждения, а потому суд полагает, что истец безусловно претерпевал физическую боль.

Однако, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. суд считает завышенным и необоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания истцу ответчиком была выплачена в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время <данные изъяты> его не беспокоит, не причиняет каких-либо страданий при осуществлении им трудовой деятельности. Последние 4 года истец к врачам не обращался. Кроме того, приговор в отношении ФИО3 вынесен 03.04.2014г. и вступил в законную силу 15.04.2014г. Однако ФИО2 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда лишь 31.10.2017г.

Доводы представителя ответчика о нахождении у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги сами по себе не являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения вреда. Также как и отсутствие у ответчика какого-либо имущества или дохода само по себе не может освобождать его от обязанности компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, длительность лечения истца, личность ответчика, а также все иные описанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова