Постановление № 4А-323/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 4А-323/2018

№4А-323/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 23 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 19 апреля 2014 года в 01 час 21 минуту у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, полученных с нарушением закона, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие защитника. Считает, что мировой судья произвольно провозгласил постановление о назначении административного наказания при недостаточности собранных по делу доказательств, чем допустил открытый произвол; нарушил его право на мотивированное решение и тщательное рассмотрение дела; применил к нему двойное наказание за одно и то же деяние; произвольно не привлек к участию в деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя; рассмотрел дело в отсутствие защитника, необходимого в силу суровости наказания и отсутствия у него специальных познаний в области права; провозгласил постановление не от имени Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он признавал свою вину. Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения правонарушения мировым судьей обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, однако ему в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поскольку протокол содержит личную подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.50 Конституции РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО2 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, не предусматривающего его провозглашение от имени Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев