Апелляционное определение № 33-3220/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Грудина Ю.Ю. 24RS0046-01-2025-002627-91

Дело № 33-3220/2026 (2-1010/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО СМС»-ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМС» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» в пользу ФИО1 двойную стоимость смартфона Apple Iphone № в размере 183 316 рублей 66 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 49579 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «СМС» в пользу Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 49 579 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 799,49 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «СМС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику ООО «СМС» с целью проведения ремонта телефона Apple Iphone 13 PRO, так как телефон не заряжался от проводного зарядного устройства. Истец указывает на то, что во время ремонта телефона Apple Iphone 13 PRO был поврежден экран. Ответчиком данный факт повреждения экрана телефона Apple Iphone 13 PRO был признан и произведена замена экрана. В ходе эксплуатации вышеуказанного мобильного телефона ФИО1 протер его влажной салфеткой и экран телефона погас, телефон перестал работать. Обратившись к ответчику <дата> ФИО1 даны пояснения о том, что у телефона Apple Iphone 13 PRO нарушена герметичность экран при производстве ремонта, однако, в устранении данного недостатка ФИО1 было отказано. <дата> ФИО1 ответчику ООО «СМС» вручена претензия с требованием провести ремонт поврежденного телефона, вместе с тем требования ФИО1 оставлены без исполнения. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием заменить повреждённый телефон на телефон аналогичного качества, либо провести ремонт телефона Apple Iphone 13 PRO с сохранением его потребительских свойств, либо возместить двукратную цену телефона в размере 219 980 рублей. Ответчик в ответ на заявление истца предложил провести проверку качества товара. Потребитель ФИО1 был согласен на проведение оценки качества телефона, однако, стороной ответчика так и не была инициирована оценка качества товара. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 двойную стоимость поврежденного телефона Apple Iphone 13 PRO в размере 183 316 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на расчётный счет РОО КОП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО СМС»-ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что неквалифицированный ремонт проведен ООО «СМС», поскольку при проведении диагностики выявлен не гарантийный случай, аппарат залит неустановленной жидкостью, ООО «СМС» производилась диагностика телефона, которая не является ремонтными работами. Кроме того указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт замены дисплея телефона истца именно ООО «СМС», данные обстоятельства так же подтверждаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что суд в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении основания в связи с чем не принял доказательства стороны ответчика и в основу решения положил показания истца и свидетеля ФИО3, которая является родственницей истца и не являлась очевидцем обращения истца к ответчику. Обращает внимание на то, что судом в решении не отражены показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав директора ООО «СМС» ФИО2, представителя ООО «СМС»- ФИО6 подержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя ФИО1- ФИО7 полагавших решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусмотрено ст. 730 ГК РФ.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, что предусмотрено пункту 1 ст. 35 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 07 июля 2025) «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО ПТК «Спецзаказ». Для рабочих целей обществом был приобретен мобильный телефон Apple Iphone 13 PRO стоимостью 91 658 руб.33 коп., который передан в пользование ФИО1 на основании приказа о поощрении работника №-к от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СМС» для осуществления работ по ремонту мобильного телефона Apple Iphone 13 PRO, в квитанции по приему указана причина неисправности со слов заказчика «не заряжается».

<дата> между ответчиком ООО «СМС» и ФИО1 был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ФИО1 принял от ответчика ремонт аппаратуры – мобильного телефона Apple Iphone 13 PRO, №. В данном акте указано, что у мобильного телефона также обнаружены внешние дефекты в виде повреждения корпуса частей-трещин. Сколы и вмятины на корпусных частях. Возможно есть скрытые повреждения и неработающие функции в устройстве. Загрязнение сетки голосового и полифонического динамика. Сколы, вмятины на декоративно части основной камеры, сколы на стекле основной камеры.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с целью ремонта телефона Apple Iphone 13 PRO, поскольку после произведенного ответчиком ремонта перестал работать экран.

В виду того, что ответчиком было отказано в производстве ремонта экрана телефона и даны пояснения о том, что экран телефона не работает по причине разгерметизации телефона <дата>г. истец в адрес ООО «СМС» направил претензию с требованием произвести ремонт спорного телефона.

Согласно ответа на претензию, ФИО1 отказано в производстве ремонта телефона, поскольку недостатки возникли после передачи ФИО1 телефона и заключаются в неправильной эксплуатации мобильного телефона. Согласно акту выполненных работ № от <дата> было установлено, что ремонт телефона не относится к гарантийному случаю, аппарат залит неустановленной жидкостью.

<дата> ФИО1 обратился к ООО «СМС» с заявлением, согласно которого просит в семидневный срок после получения данного заявления: заменить поврежденный телефон телефоном аналогичного качества, либо отремонтировать телефон с сохранением его потребительских свойств заявленных производителем (влагозащищенность и прочее) либо возместить двукратную цену в размере 219 980 рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того в данном телефоне находится ценная информация, в связи с чем, просит предоставить возможность для ее копирования; провести совместную опечатку телефона; не производить утилизацию телефона до или после вступления решения суда в законную силу; при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, выплатить неустойку в размере 3 % от цены выпиленных работ за каждый день просрочки.

<дата> ООО «СМС» дан ответ, согласно которого ответчиком потребителю предложено претензионный вопрос путем проведения экспертизы качества телефона Apple Iphone 13 PRO. До передачи в экспертную организацию ФИО1 предложено произвести перенос данных с телефона в любое согласованное время обратившись к ответчику. В случае отказа ответчик просил забрать вышеуказанный мобильный телефон.

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой забрать мобильный телефон Apple Iphone 13 PRO, который хранится в сервисном центре ООО «СМС», на которое ФИО1 ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 передал ответчику ООО «СМС» для ремонта Apple Iphone 13 PRO по причине того что указанный телефон не заряжался. В сервисном центре ответчика пояснили, что для зарядки смартфона необходимо провести отчистку разъёма для зарядки телефона. Вечером этого же дня когда ФИО1 оставил свой телефон ответчику для ремонта, из сервисного центра позвонил мужчина, который сказал, что по вине работников было повреждено защитное стекло смартфона. После того, как ФИО1 забрал смартфон у ответчика он протер его влажной салфеткой и экран погас.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является сотрудником ООО «СМС», производил работы по диагностики смартфона Apple Iphone 13 PRO с целью установления причины неисправности экрана. По итогам работ составлен акт, с произведенными работами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Через некоторое время ФИО1 обратился к нам повторно, при вскрытии установлено, что данный смартфон был залит жидкостью неизвестного происхождения, что и привело к поломке смартфона. Производя первоначальные работы по ремонту вышеуказанного смартфона, сотрудники сервисного центра ООО «СМС» работали только с системной платой, поскольку неисправность заключалась в отсутствии поступления зарядки на телефон. Для того, что бы выяснить причину, почему на вышеуказанном смартфоне не работает экран, стороной истца заказан дисплей, пересобрали системную плату, запчасти никакие не меняли, телефон вернули истцу, он все проверил и ушел.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» №, что в исследуемом смартфоне Apple Iphone 13 PRO, IMEI № на момент проведения экспертизы обнаружен дефект в виде отсутствия изображения на экране. Установленный при проведении экспертизы смартфона дефект в виде отсутствия изображения на экране не является дефектом производственного характера, так как связан с неисправностью дисплейного модуля, который был заменен в процессе ремонта смартфона. Экспертизой установлено, что в исследуемом смартфоне Apple Iphone 13 PRO, № производился ремонт, связанный с заменой дисплейного модуля. Ремонтные работы выполнены не квалифицированно, так как в ходе экспертизы обнаружено отсутствие нескольких винтов внутри корпуса смартфона. Согласно акту № выполненных работ от <дата>г., в смартфоне была произведена диагностика. В соответствии с актом № выполненных работ от <дата>г., в аппарате была выполнена диагностика, выявлен не гарантийный случай, аппарат залит неустановленной жидкостью. Работы по диагностике, отраженные в актах № от <дата>, № от <дата> не является ремонтными работами.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта сотового телефона, последний был поврежден и утрачена возможность его эксплуатации, что в силу п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 30. п. 3 ст. 31, ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика двойной стоимости телефона в размере 183 316 рублей 66 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 1500 рублей.

Кроме того в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вызскал штраф в размере 49 579 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлено, что выполнение ответчиком некачественных работ повлекло утрату возможности эксплуатации телефона.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда о неквалифицированном ремонте проведенного ООО «СМС», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключением ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № установлено, что в исследуемом смартфоне Apple Iphone 13 PRO, № производился ремонт, связанный с заменой дисплейного модуля. Ремонтные работы выполнены не квалифицированно, так как в ходе экспертизы обнаружено отсутствие нескольких винтов внутри корпуса смартфона. В соответствии с актом № выполненных работ от <дата>г., в аппарате была выполнена диагностика, выявлен не гарантийный случай, аппарат залит неустановленной жидкостью. Работы по диагностике, отраженные в актах № от <дата>, № от <дата> не является ремонтными работами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд верно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № изготовлено экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороной ответчика не представлено достоверных допустимых доказательств того, что ООО «СМС» не производились какие либо работы, и что они не повлияли на отсутствие работоспособности смартфона.

В соответствии с квитанцией о приеме смартфона в ремонт от <дата>, указано описание неисправности- «не заряжается», иные неисправности смартфона отсутствуют.

Согласно акта выполненных работ, ООО «СМС» проведена диагностика смартфона и <дата> телефон возвращен истцу.

<дата> смартфон вновь принят на ремонт с указанием – перестал работать экран.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, показаний свидетеля ФИО8, в ходе диагностики ООО «СМС» проводились работы с системной платой телефона, устанавливался временный дисплейный модуль. Конкретный перечень выполненных работ и использованных деталей ответчиком не представлен и в акте выполненных работ от <дата> не указан.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что дав верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что в период с 3 по <дата> ООО «СМС» некачественно выполнены работы по устранению неисправности дисплейного модуля, что привело к нарушению герметичности корпуса смартфона.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ремонт производился в иной организации, что причиной возникновения неисправности являются действия истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в части не принятия доказательств стороны ответчика, не указание показаний свидетеля <данные изъяты> не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СМС»-ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>.