Приговор № 1-368/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Малеева Д.Г.,

защитников Градова В.Ю., Градовой И.В.,

а также потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>51, работающей барменом-официанткой в баре ....... у индивидуального предпринимателя ........, имеющей образование 7 классов, незамужней, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов по 01.00 час на кухне <адрес> между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 находящимся у нее в руке ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО 1 один удар в область груди слева. В результате потерпевшему ФИО 1 причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием подкожной эмфиземы на груди и шее, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не имелось, суду показала, что на протяжении 9 лет она совместно проживает с ФИО 1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, около раковины, ножом резала картофель, когда домой пришел ФИО 1, находящийся в сильном состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она повернулась к ФИО 1 лицом, нож находился у нее в руке. Затем ФИО 1 нанес ей удар правой рукой в область челюсти слева, от чего она пошатнулась, у нее потекли слезы из глаз. Через минуты две последовал второй удар от ФИО 1 по ее челюсти. Когда ФИО 1 стал замахиваться и хотел нанести ей третий удар, она его оттолкнула двумя руками на уровне своих плеч, чтобы избежать удара и выйти из кухни, при этом нож у нее находился в правой руке. В момент отталкивания она забыла о находящемся у нее в руке ноже, поскольку была в стрессовом состоянии и не почувствовала, как нанесла удар ножом ФИО 1, вред здоровью потерпевшему она причинять не хотела. После этого они оба успокоились. Когда ФИО 1 стал раздеваться, они заметили кровь и рану в области плеча слева. Она обработала рану и заклеила ее пластырем, после чего они легли спать. Проснувшись утром, ФИО 1 сказал, что у него болит плечо, обращаться в больницу и вызывать скорую помощь он отказался. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в больницу, откуда ФИО 1 увезли на скорой помощи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она приходила к ФИО 1 в больницу, после чего сама обратилась в больницу, так как у нее болела челюсть после нанесенных ФИО 1 ударов, где ей сообщили о переломе, сделали операцию. Первоначально она и ФИО 1 говорили неправду, так как хотели избежать проблем и разбирательств, не хотели, чтобы возбуждали уголовное дело. В действительности челюсть ей сломал ФИО 1 в ходе ссоры, когда на кухне наносил ей удары в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что около 9 лет он сожительствует со ФИО1, совместно с ними проживает мать ФИО1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пришел домой в сильном состоянии алкогольного опьянения, в это время ФИО1 готовила на кухне, чистила картофель, а ее мать спала в комнате. Из-за нахождения его в состоянии опьянения между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала выгонять его из дома, он не хотел уходить и нанес правой рукой стоящей к нему лицом с ножом в руке ФИО1 два удара в область челюсти слева, отчего ФИО1 пошатнулась. Затем хотел ударить ФИО1 еще раз, но она оттолкнула его несколько раз подряд в грудь и плечи, и он наткнулся на нож. Сначала он не почувствовал ранение и не заметил рану, которую увидел только в комнате, когда снял курточку, обнаружил кровь на плече слева. Он показал ФИО1 рану, она обработала ее, после чего они легли спать. Утром ФИО1 ему сообщила, что у нее болит челюсть, она не могла открывать рот, ни есть, ни пить. В больницу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходим был больничный лист для работы. Первоначально говорили неправду, поскольку хотели избежать проблем с полицией. В последующем он написал явку с повинной по факту нанесения ударов ФИО1 и перелома челюсти.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 в части момента нанесения удара и обнаружения ранения следует, что он стал замахиваться на нее еще раз, так как хотел ударить ее снова, в ответ на это ФИО1 его оттолкнула, при этом нож держала в руке, в какой руке – не помнит. Затем он почувствовал сильную физическую боль в области левой груди и решил снять куртку. Сняв куртку, он увидел кровь на своей футболке. После чего, сняв футболку, он увидел на предплечье прокол от ножа. Он понял, что ФИО1 его ударила ножом в момент, когда отталкивала. В медицинские учреждения он обращаться не стал, так как не хотел, чтобы о случившемся узнали сотрудники полиции. В больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как почувствовал себя плохо, у него болело левое плечо, а ему нужно было выходить на работу (т. 1 л.д. 60-61).

Комментируя в судебном заседании данные показания, потерпевший ФИО 1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснил, что ранение он увидел в комнате, боль вначале не почувствовал из-за нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что она работает хирургом-стоматологом в больнице, расположенной по <адрес>. Точную дату не помнит, когда к ним в больницу обратилась подсудимая, которая ею была осмотрена, был установлен диагноз: перелом нижней челюсти. При поступлении ФИО1 сообщила, что травму получила при падении, события были зафиксированы в карте со слов пациентки. Если бы травма была криминальной, сообщение было бы передано в полицию, но со слов пациентки травма была бытовая. На момент осмотра у нее не возникло сомнений в том, что травму ФИО1 получила при указанных ею обстоятельствах. По характеру получения травмы она пояснить не может, поскольку она не судмедэксперт.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и ее сожителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы около 18 часов, поела, немного отдохнув и посмотрев телевизор, она легла спать. Проснувшись утром, она увидела лежащего на диване ФИО 1, который вздыхал. На вопрос, что случилось, ни ФИО1, ни ФИО 1 ей ничего не говорили, сказали, что разберутся сами. Она не стала у них ничего расспрашивать. Никаких следов крови, либо побоев в квартире, на одежде ФИО1 и ФИО 1 она не увидела. ФИО 1 она сказала обратиться в травмпункт и ушла на работу. Впоследствии ФИО 1 положили в больницу, где ФИО1 и ФИО 1 рассказали ей, что ФИО1 ночью чистила картошку и случайно ударила ФИО 1 ножом. Из их разговора она поняла, что ФИО 1 попался ФИО1 под руку, может что-то сказал, поняла, что ФИО1 не хотела ударять ФИО 1 Что именно произошло между ФИО1 и ФИО 1, она утверждать не может, ссору не слышала, на кухню не ходила, момент удара ножом не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказала, что той больно прикусывать. Они вместе пошли в больницу, где ФИО1 сделали снимок, с которым они обратились к врачу. После чего ФИО1 положили в больницу с переломом челюсти. При каких обстоятельствах ФИО1 получила этот перелом, она не знает, ФИО1 ей о получении указанной травмы ничего не говорила (т. 1 л.д. 110-113).

Комментируя в судебном заседании данные показания, свидетель Свидетель № 2 подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснила, что после произошедшего дочь рассказала ей, что поругалась с ФИО 1, он ее ударил, в результате чего у нее была травма челюсти.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Первый травмпункт и МСЧ № 11 обратился ФИО 1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 3, 4);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО 1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием подкожной эмфиземы на груди и шее, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанного ранения, с учетом характера, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 33-34);

- копией медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что ФИО 1 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без легочно-плевральных осложнений, подкожная эмфизема грудной клетки слева (т. 1 л.д. 35-47);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты нож с темно-синей рукояткой, куртка мужская темно-серого цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены нож с темно-синей рукояткой и куртка мужская с капюшоном (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 87-95);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника продемонстрировала свои действия в момент нанесения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ удара ножом потерпевшему ФИО 1, при этом карандаш, используемый в качестве ножа, в момент нанесения удара она держала в правой руке лезвием вперед, без каких-либо наклонов и отклонений (т. 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого получение имевшегося у ФИО 1 проникающего колото-резаного ранения груди, принимая во внимание направление раневого канала, при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается (т. 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого повреждения на представленной мужской демисезонной куртке с капюшоном темно-синего цвета с подкладкой серого цвета, изъятые в ходе следствия по факту ножевого ранения ФИО 1, образованы ножом с однолезвийным клинком и относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе следствия у ФИО1 (т. 1 л.д. 189-191).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимой, которая после нанесения потерпевшему удара ножом в область груди слева мер, направленных на оказание ФИО 1 квалифицированной медицинской помощи, не предприняла, намереваясь скрыть нанесение телесного повреждения потерпевшему.

Суд считает установленным, что конфликт между ФИО1 и ФИО 1 возник в результате противоправного поведения потерпевшего, который не менее двух раз нанес удары кулаком по лицу подсудимой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, действия ФИО 1 в определенной степени спровоцировали подсудимую на противоправные действия в отношении потерпевшего, однако данные действия ФИО 1 на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимой и наступлением в их результате последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесных повреждений, их степени тяжести, основаны на данных медицинских документов, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно дополнительному заключению эксперта получение имевшегося у ФИО 1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с учетом направления раневого канала, который идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, при указанных ФИО1 обстоятельствах, в том числе то, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения, не стоял на месте, шатался, лез на нее, исключается.

Комментируя данный вывод эксперта, ФИО1 опровергнуть его не смогла, пояснив, что руки вверх с ножом она не поднимала, отталкивала ФИО 1 обеими руками на уровне своих плеч, держа нож в правой руке.

Показания потерпевшего ФИО 1, в которых он указывает, что удар ножом при его нанесении он не почувствовал, физическую боль не испытал, обнаружил ранение через некоторое время в комнате при снятии одежды, суд считает надуманными. В ходе предварительного следствия потерпевший в своих показания последовательно пояснял, что после того, как ФИО1 оттолкнула его, он почувствовал сильную физическую боль в области левой груди, в связи с чем снял куртку, увидев на футболке кровь, он снял ее и увидел прокол от ножа на предплечье. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, судебно-медицинскими заключениями.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд находит несостоятельными. Мотивом совершения преступления явился возникший между подсудимой и потерпевшим конфликт, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая умышленно отталкивая потерпевшего обеими руками, в одной из которых находился нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов – в область груди слева, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимая совершила умышленные действия, нанеся удар потерпевшему в область груди слева, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту работы в закусочной ....... а также по прежнему месту работы в МАУК ....... в целом характеризуется положительно, ранее не судима. Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеется умственная отсталость легкой степени. Имеющееся у нее недоразвитие психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а также бредом и галлюцинациями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве какового суд признает оказание первой помощи ФИО 1, состояние здоровья подсудимой, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно поведение потерпевшего обусловило возникновение у ФИО1 преступного умысла, который тут же был приведен в исполнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Перми Тарасовым В.Н. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 14 070 рублей 40 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской организацией медицинской помощи застрахованному потерпевшему ФИО 1 (т. 1 л.д. 250-251). Исковые требования подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимой, на основании ст. 1064 ГК РФ, иск исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В.Н. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской организацией медицинской помощи застрахованному потерпевшему ФИО 1, 14 070 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; мужскую куртку с капюшоном - передать по принадлежности потерпевшему ФИО 1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова