Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1053/2020

36RS0005-01-2020-000630-18

дело № 2-1053/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.05.2019 по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом направо не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4.

О произошедшем страховом случае сообщено в АО «АльфаСтрахование» и представлены все необходимые документы. 18.06.2019 произведена страховая выплата в размере 115500 руб., но, по мнению ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №) не в полном объеме, что вызвало необходимость обращения за юридической помощью для защиты законных прав и самостоятельного проведения расчета ущерба. Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составления претензии составила 3000 руб.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто 36». Согласно заключению эксперта № 395 от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 225700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

Претензия с заключением эксперта № 395 от 29.07.2019, платежными документами и требованием осуществления выплаты поступила в АО «АльфаСтрахование» 08.08.2019, ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

24.12.2019 ФИО5 направила обращение к финансовому уполномоченному.

20.01.2020 решением финансового уполномоченного были не удовлетворены требования ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 110200 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 имеются письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 180-186) и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 6-7), в котором просила рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель Службы финансового уполномоченного в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, известно, что 08.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО4, собственник ФИО5) (т. 1 л.д. 132-137). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 12).

29.05.2019 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 52-53), 18.06.2019 произведена страховая выплата в размере 115500 руб. (т. 1 л.д. 74).

ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Эксперт Авто 36», где было подготовлено заключение № 395 от 29.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 225700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. (т. 1 л.д. 19-27).

ФИО5 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней заключение № 395 от 29.07.2019 и чек об оплате. Просила выплатить страховое возмещение 110200 руб. (с учетом ранее выплаченного), возместить расходы на проведение экспертизы 10000 руб., возместить расходы по составлению претензии 3000 руб., возместить моральный вред 3000 руб. и возместить неустойку (пеню). Претензия получена ответчиком 08.08.2019 (т. 1 л.д. 18, 28, 29).

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО5, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 75).

ФИО5 направила обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО3 20.01.2020 было принято решение № У-19-77568/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (т. 1 л.д. 76-83). 29.02.2020 ФИО5 направила иск в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № ХХХ0080705869 от 11.06.2019, выполненного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», а также заключения № У-19-77568/3020-004 от 27.12.2019, выполненного ООО «Консалтинг Групп» по заказу финансового уполномоченного, определением суда от 19.06.2020 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 216-218).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2, ФИО1 за № 4687/7-2, № 4688/7-2 от 20.07.2020 содержатся выводы:

1) все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС б/н от 29.05.2019 года (л.д. 54-55) и в акте осмотра ТС № 395 от 26.06.2019 года (л.д. 26-27) за исключением повреждений левого молдинга ветрового окна, переднего ветрового стекла и диска переднего левого колеса, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года, когда происходило столкновение его левой боковой частью кузова с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

2) исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1053/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшим место 08.05.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 222700 руб.

Эксперт ФИО2, будучи допрошен судом в заседании 02.10.2020, дал ясные и понятные объяснения по выполненному заключению. Компетентность эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он обладает необходимыми специальными познаниями, имеет квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП И ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за № 4687/7-2, № 4688/7-2 от 20.07.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 115500 руб. (т. 1 л.д. 30), то с ответчика в его пользу надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 107200 руб. (222700 – 115500 = 107200).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 107200 * 50% = 53600 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, но потерпевший с её результатами не согласился, поэтому, исходя из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следует отметить, что расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении ООО «Эксперт Авто 36» (225700 руб.) и в заключении ФБУ ВРЦСЭ (222700 руб.) находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике…").

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб., уплаченные за проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение почтовых расходов 614,82 руб., из них: 153,54 руб. – направление претензии страховщику, 186,64 руб. – направление искового заявления ответчику, 186,64 руб. – направление искового заявления финансовому уполномоченному, направление искового заявления в суд (т. 1 л.д. 28, 40-43, т. 2 л.д. 18).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3644 руб., из них 3344 руб. по имущественным требованиям (3200 + (107200 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 143814 (сто сорок три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 82 копейки, из которых:

107200 руб. – страховое возмещение,

10000 руб. – возмещение расходов на независимую техническую экспертизу,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

25000 руб. – штраф,

614,82 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

36RS0005-01-2020-000630-18

дело № 2-1053/2020