Решение № 12-594/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-594/2021

Дело №12-594/2021


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 11 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 11 мая 2021 года ФИО1, являясь директором ООО «Гарант -Профи» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАПРФи подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<...>» ФИО1 подала жалобу, указывая о том, что не была извещена о дате и времени рассмотрении административного дела. Также просит восстановить ей срок на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление ею получено "."..г..

Директор ООО «<...>» ФИО1, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства не представила.

Защитник ФИО1 - Смирнова А.В., действующая на основании доверенности от "."..г., сроком действия на "."..г., просила восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления, заменить наказание, назначенное ФИО1 на предупреждение.

Составитель протокола об административном правонарушении старший государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был; ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении; на составление протокола не явилась, копия протокола была направлена ей по адресам, известным налоговому органу. До настоящего времени ФИО1 не представлено документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 11 мая 2021 года была получена представителем ФИО1 06 июля 2021 года, в этот же день ФИО1 через почтовое отделение связи была направлена жалоба на указанное постановление, а потому необходимость в восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела, а именно из выписки из ЕРЮЛ усматривается, что ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица и местом его нахождения (юридический адрес) определено по адресу: <адрес>.

Директором и учредителем ООО «<...>» является ФИО1

Проведенным ИФНС России по городу Волжскому "."..г. осмотром объекта недвижимости не установлено нахождение ООО «<...>» по указанному адресу.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом предписания от "."..г. №... в адрес руководителя, учредителя ООО «<...>» ФИО1

Данным предписанием ФИО1 было предписано в срок до "."..г. представить в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе местонахождения действующего исполнительного органа юридического лица.

Предписание было направлено руководителю, учредителю ООО «<...>» ФИО1 по трем адресам: по юридическому адресу Общества, указанному в ЕРГЮЛ (<адрес>), а также по адресам: <адрес> и <адрес>; согласно отчета об отслеживании почтового отправления с интернет сайта Почта России получено ФИО1 "."..г.

"."..г. по адресу: <адрес>; в установленный в предписании срок не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления "."..г. в отношении директора ООО «<...>» НикифоровойН.П. протокола об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 19.5КоАПРФ; для составления протокола ФИО1 также извещалась по указанным выше адресам; извещение было ею получено по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с интернет сайта Почта России.

Привлекая директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, мировой судья исходил из того, что вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.4), копией предписания ИФНС России по городу Волжский Волгоградской области от "."..г. (л.д.25) копией протокола осмотра объекта недвижимости от "."..г. (л.д. 33), копией выписки из ЕГРЮЛ от "."..г. в отношении ООО «Гарант -Профи» (л.д.5)

Эти доказательства получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 11 мая 2021 года о привлечении директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2. 1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения директором ООО «<...>» ФИО1 указанных в представлении требований в установленный срок, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором ООО «<...>» ФИО1 своих должностных обязанностей, поэтому его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины директора ООО «<...>» ФИО1 в неисполнении представления налогового органа в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о замене наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятельны, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 11 мая 2010 года о признании директора ООО « Гарант -Профи» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>