СудАкт в соцсетях

Решение № 2-254/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации № 2-254/2017

26 апреля 2017 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 667 рублей 76 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО "Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указано следующее.

09 декабря 2011 года межу ОАО "АИКБ Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление суммы потребительского кредита в размере 84 000 рублей 00 копеек под % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25.03.2015 согласно договору цессии произошла уступка прав требований с ОАО "АИКБ Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут". Должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору цессии не исполняет. Задолженность по договору цессии 92667 рублей 76 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. Истец не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором.

Задолженность образована с 10.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 25.03.2015 (на момент переуступки прав требований) составляет 92667 рублей 76 копеек, в том числе: 69100 рублей 74 копеек сумма основного долга; 15120 рублей 23 копеек сумма задолженности по уплате процентов; 8 446 рублей 79 копеек сумма штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 92667 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 рублей 03 копеек.

Представитель истца ООО "Служба взыскания "Редут" в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, сумму основного долга в размере 69 100,74 рублей признает, не согласна с суммой по уплате процентов и штрафных санкцией, просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 декабря 2011 года межу ОАО "АИКБ Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление суммы потребительского кредита в размере 84 000 рублей 00 копеек под % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями п.4.5 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.3 договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

25.03.2015 согласно договору цессии произошла уступка прав требований с ОАО "АИКБ Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору цессии не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 92667 рублей 76 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой.

Истец не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором.

Задолженность образована с 10.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 25.03.2015 (на момент переуступки прав требований) составляет 92667 рублей 76 копеек, в том числе: 69100 рублей 74 копеек сумма основного долга; 15120 рублей 23 копеек сумма задолженности по уплате процентов; 8 446 рублей 79 копеек сумма штрафных санкций.

Ответчик в своем заявлении просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании суммы по уплате процентов и штрафных санкцией.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, 09 декабря 2011 года межу ОАО "АИКБ Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление суммы потребительского кредита в размере 84 000 рублей 00 копеек под % годовых, сроком на 60 месяцев.

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и не является мерой ответственностью за просрочку платежа, то есть неустойкой, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает наличие признаков несоразмерности неустойки в сумме 8 446 рублей 79 копеек последствиями нарушения обязательства, поскольку при задолженности по основному долгу 69 100 рублей 74 копеек и процентам в размере 15 120 рублей 23 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 3 624 рублей 54 копеек, а за просрочку уплаты основного долга - 4 822 рублей 25 копеек.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а также не указал исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2980 рублей 03 копеек, сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 92667 рублей 76 копеек, 2980 рублей 03 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров