Решение № 2-4349/2018 2-4349/2018~М-3522/2018 М-3522/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4349/2018

К делу № 2-4349/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, суммы пени за неисполнение обязательства по договору страхования, взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО и суммы пени за невыполнение обязательств по данному договору, расходов понесенных по оплате независимого оценщика, расходов понесенных по оплате дефектного акта, расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей; суммы пени за не выполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей; взыскании суммы пени за невыполнение обязательств по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; взыскании денежной суммы оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; суммы расходов понесенных по составлению дефектного акта в размере 10 100 рублей; суммы расходов оплаченных за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования ФИО2 мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис Серии № автомобиля Мерседес-Бенц С 180, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес-Бенц С 180, <данные изъяты> и Бентли Континентал, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Бентли Континентал гос. номер С 931 СОС 01, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом. По факту произошедшего ДТП и согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией № и почтовым идентификатором № с просьбой исполнить обязательства по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства Бентли Континентал, после которого никаких действий от ответчика не последовало, ответа на поданное ФИО1 заявление не последовало, как и возмещения страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, что подтверждается отметкой (штампом ответчика) на претензии за №, однако, на таковую также ответа не поступило. В связи с бездействием страховщика и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За проведение оценки было оплачено 15 000 рублей, также был составлен дефектный акт на сумму в 10 100 рублей и оплачены услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО Серии №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный ущерб имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. При этом, поскольку обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены не были, то с общества подлежит взысканию и сумма неустойки размер которой составляет 400 000 рублей. Кроме того, в соответствии с полисом ДСАГО серии № ответчик обязан произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за невыполнение обязательств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил, а истец (ФИО2) принял право требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Бентли Континентал», <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 03.09.2017 года, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Таким образом, в данном случае взыскателем причиненного ущерба названному выше автомобилю, в результате ДТП имевшего место 03.09.2017 года является ФИО2 и поскольку страховое возмещение (причиненный ущерб) до настоящего времени ответчиком не выплачено, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2., по доверенности — ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивает, просит суд о их удовлетворении, по основаниям изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, однако, экспертом не исследованы обстоятельства заявленного ДТП(отсутствует материальная часть описания схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств). Экспертом также не исследованы повреждения исследуемого транспортного средства подетально, не установлен характер, локализация и направление следообразования каждой детали, более того не даны ссылки на фотоматериалы по которым участники процесса могут удостовериться в действительности описания повреждения, не указывается характер образования повреждений, что противоречит абз. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертом также не составлена фототаблица с изображениями общего и детального вида повреждений, которая бы позволила суду и сторонам участвующим в процессе, визуально проверить описательную часть изложенную экспертом, что противоречит ст. 8 ФЗ № 73 о судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не проводит сопоставление повреждений транспортного средства «Бентли Континентал» с повреждениями транспортного средства виновника ДТП Мерседес Бенц, либо с аналогичным транспортным средством, не устанавливает высоты на которых имеются повреждения транспортном средстве Бентли и не сопоставляет их с транспортным средством виновника ДТП. Также представитель ответчика просила в судебном заседании произвести вычет по ДСАГО, как на то указано в договоре.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2017 года в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес-Бенц С 180, <данные изъяты> и Бентли Континентал, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Бентли Континентал <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис Серии № автомобиля Мерседес-Бенц С 180, <данные изъяты>. Также гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ФИО1 произведена не была. Как следует из ответа АО «Альфастрахование» и пояснений представителя ответчика, ФИО1 было возвращено его заявление с приложенными к нему документами, ввиду того, что им не представлено на осмотр транспортное средство.

В связи с чем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕНТЛИ» составлена основная дефектовая ведомость № в которой указаны повреждения автомобиля, а именно: рама боковой стенки левая; дверь задняя левая; дверь передняя левая; стекло заднее, диск колесный, ступица, молдинг передней левой двери, молдинг заднего левого крыла молдинг задней левой двери, стойка задняя левая, дверь с/у окраска (разборка/сборка/регулировка); дверь с/у окраска (разборка/сборка/регулировка), пневмостойка с/у (замена/адаптация); крыло заднее левой с/у (вкл. с/у заднего стекла и порога). Итого повреждения указаны на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, ОАО «Альфастрахование» пришло к выводу о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Бентли Континенталь <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 года в комплексе не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, в связи с чем, общество отказало признать данное ДТП страховым случаем.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Малакут Ассистанс Регион» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континентал <данные изъяты>. Согласно, заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно экспертному заключению ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ — наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены во втором вопросе исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие Бентли Континентал <данные изъяты> и Мерседес-Бенц С 180, <данные изъяты> Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Континентал <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет — <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части (восстановительные расходы) составляет — <данные изъяты>.

Данное заключение и досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения была направлена в ОАО «Альфастрахование», однако ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил, а истец (ФИО2) принял право требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Бентли Континентал», <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 03.09.2017 года, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, таким образом, в данном случае взыскателем причиненного ущерба названному выше автомобилю, в результате ДТП имевшего место 03.09.2017 года является ФИО2

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз» г. Краснодара, перед экспертами поставлены вопросы: могли-ли в комплексе образоваться и соответствуют-ли обстоятельства ДТП от 03.09.2017 года повреждения автомобилей Бентли <данные изъяты> и Мерседес <данные изъяты> (исследование провести с построением масштабных изображений автомобилей, участвующих в ДТП от 03.09.2017 года и использованием программного обеспечения, а также провести сопоставление. Совмещение повреждений имеющихся на исследуемых ТС)? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», <данные изъяты> на дату ДТП по ценам официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Бентли»? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Бентли Континенталь», <данные изъяты>

Согласно заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» г. Краснодара от 16.05.2018 года — могли-ли в комплексе образоваться и соответствуют-ли обстоятельства ДТП от 03.09.2017 года повреждения автомобилей Бентли <данные изъяты> и Мерседес <данные изъяты> (исследование провести с построением масштабных изображений автомобилей, участвующих в ДТП от 03.09.2017 года и с использованием программного обеспечения, а также провести сопоставление. Совмещение повреждений имеющихся на исследуемых ТС)? - Повреждения полученные автомобилем Бентли г<данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 года.

Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. УТС экспертом не рассчитана, поскольку в случае когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет.

С названным экспертным заключением ответчик не согласился, полагает, что экспертом не исследованы обстоятельства заявленного ДТП (отсутствует материальная часть описания схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств). Экспертом также не исследованы повреждения исследуемого транспортного средства подетально, не установлен характер, локализация и направление следообразования каждой детали, более того не даны ссылки на фотоматериалы по которым участники процесса могут удостовериться в действительности описания повреждения, не указывается характер образования повреждений, что противоречит абз. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертом также не составлена фототаблица с изображениями общего и детального вида повреждений, которая бы позволила суду и сторонам участвующим в процессе, визуально проверить описательную часть изложенную экспертом, что противоречит ст. 8 ФЗ № 73 о судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не проводит сопоставление повреждений транспортного средства «Бентли Континентал» с повреждениями транспортного средства виновника ДТП Мерседес Бенц, либо с аналогичным транспортным средством, не устанавливает высоты на которых имеются повреждения транспортном средстве Бентли и не сопоставляет их с транспортным средством виновника ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, давший названное заключение, который в судебном заседании выводы заключения подтвердил, а также судом исследован, представленный экспертом диск на котором имеется вся необходимая фото, видео фиксация, подтверждающая действительность описания повреждений, а также характер образования повреждений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что истец вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО и полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данных полисов к страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму не выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы понесенные по составлению дефектного акта в размере 10 100 рублей и сумма расходов оплаченных за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договорам страхования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Представленные расчеты, суд считает верными, однако, суд считает необходимым, применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 400 000 (по договору ОСАГО) до 200 000 рублей и по договору ДСАГО снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО2, суд полагает размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 580 рублей 50 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> 23280.50 руб. плюс 300 рублей на требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, суммы пени за неисполнение обязательства по договору страхования, взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО и суммы пени за невыполнение обязательств по данному договору, расходов понесенных по оплате независимого оценщика, расходов понесенных по оплате дефектного акта, расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, суммы штрафа — удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму не выплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму неустойки рассчитанную за невыполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; сумму не выплаченной страховой выплаты по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки рассчитанную за невыполнение обязательств по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей; сумма штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; стоимость оценки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей; расходы понесенные по составлению дефектного акта в размере 10 100 (десяти тысяч ста) рублей. Итого с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в размере 23 580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: