Решение № 12-158/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-158/2017

№ 12-158/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Оренбургской области просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях, законный представитель юридического лица *** ООО «Импульс» ФИО1 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Прокурор Оренбургской области Берижицкий С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., поддержавшего доводы протеста, мнение законного представителя ООО « Импульс» ФИО1 и защитника юридического лица адвоката Мыслина М.А., возражавших против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ административным правонарушением является организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оренбургской области по обращению исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 о нарушениях законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.П. Чкалову» ( <...> Урал) в отношении ООО «Импульс» проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что «Памятник В.П. Чкалову» ( <...> Урал) является объектом культурного значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного значения ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 581210001340006.

Однако ООО «Импульс», в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в период с 01 по 25 августа 2016 года были проведены ремонтные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник В.П. Чкалову» ( <...> Урал) в отсутствие соответствующего разрешения министерства культуры и внешних связей Оренбургской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Оренбургской области 18 июля 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс».

Прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что предметом охраны объекта культурного наследия является «скульптурное изображение ФИО7 в бронзе на гранитном пьедестале с бронзовым валом в виде перевитой лентами лавровой гирлянды», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства ООО «Импульс» работ в отношении предмета охраны объекта культурного наследия, обследование предмета охраны объекта культурного наследия также не производилось. К такому выводу судья пришел на основании показаний директора ООО «Импульс» ФИО1.; счет - фактуры, справки о стоимости работ и затрат; акта приемки выполненных работ за август 2016 года.

Между тем выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокурором в качестве доказательств совершения ООО «Импульс» вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены в том числе: рапорт старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан от 18.07.2017г.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03 мая 2017 года; стенограмма записи телефонного разговора от 19 января 2017 года; протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данных ими при производстве по уголовному делу; ответ с Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области о том, что разрешение на проведение ремонтных работ на объект культурного наследия федерального значения «Памятник В.П. Чкалову» не выдавалось; информация с единого государственного реестра объектов культурного наследия; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; копия договора от 02 августа 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту постамента и стилобата объекта культурного наследия «Памятник В.П. Чкалову; платежное поручение №1384 от 11 августа 2016г., согласно которому ОАО УКС перечислило ООО «Импульс» аванс по договору от 02.08.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта культурного наследия «Памятник В.П. Чкалову»; локальные сметные расчеты на текущий ремонт постамента и стилобата объекта культурного наследия «Памятник В.П. Чкалову»; ведомость объемов работ №1; фотоотчет по ведению ремонта постамента; договор №6\о-2016г от 01 августа 2016г. о проведении работ по визуальному обследованию технического состояния памятника градостроительства и архитектуры «Памятник В.П. Чкалову»; платежное поручение №1377 от 10 августа 2016г. об оплате по договору №6-О\2016 за обследование технического состояния «Памятник В.П. Чкалову»; счет фактуры от 09 августа 2016г.; счет №31 от 01 августа 2016г.; технический отчет №005-О\07-2016 по результатам визуального обследования «Памятник В.П. Чкалову», выполненный ООО «Импульс»; приказ министра об утверждении охранного обязательства и охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.П. Чкалову»; паспорт объекта культурного наследия.

Между тем указанным доказательствам в постановлении судьей районного суда оценка не дана.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 29.4 КоАП РФ судья районного суда наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, поскольку обязан рассмотреть дело в полном объеме. При рассмотрении дела по существу у судьи имеется возможность восполнить устранимые недостатки, допущенные при производстве по делу должностным лицом или прокурором.

Таким образом, рассматривая дело по существу, судья районного суда вправе был вызвать и допросить в качестве свидетелей, лиц, чьи показания, данные в рамках уголовного дела, приобщены к материалам настоящего дела, чего судьей сделано не было, не дана оценка письменным доказательствам представленным прокурором в подтверждении вины ООО «Импульс».

В ходе рассмотрения протеста прокурора в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает главным специалистом производственного отдела ОАО «Управление капитального строительства». Перед городским мероприятием в августе 2016г. необходимо было выполнить ремонт памятника ФИО7. Ему было поручено курировать этот объект. Заказчиком работ являлось ОАО «Управление капитального строительства», со своей стороны они подписали договор и передали его на подпись в ООО «Импульс». Второй экземпляр договора обратно обществом представлен не был. Работы проводились на постаменте памятника, стилобате, также был восстановлен лавровый венок. Работы ООО «Импульс» проводило в августе 2016 года, при этом директор ООО «Импульс» ФИО1 при этом каждый раз на объекте присутствовал, там же были его рабочие. На протяжении проведения ремонтных работ он 3-4 раза посещал объект и проводил фотосъемку. Денежные средства для закупки материалов и аванс за выполнение работ были перечислены в ООО «Импульс». Акты выполненных работ не были подписаны, поскольку договор общество не вернуло, и имелись замечания по сметам.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях по ведению ремонта постамента, стилобата объекта культурного наследия «Памятник В.П. Чкалову» усматривается, что работы по ремонту проводились, в том числе на пьедестале и лавровой гирлянде, которые входят в предмет охраны объекта культурного наследия, предусмотренный приказом Министерства культуры РФ от 24 апреля 2012 года № 364.

Всем представленным прокурором доказательствам и доводам прокурора о наличии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ судьей районного суда должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По смыслу же ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу не мотивировано, оценка в нем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда не дана. Судья лишь перечислил часть доказательств в своем решении и сделал выводы, что они не доказывают производство работ в отношении предмета охраны объекта культурного наследия, при этом анализ всех доказательств не произвел.

Таким образом, выводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом судьей проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, вопреки доводам, изложенным законным представителем юридического лица и защитником, в связи с чем оно подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.

Доводы, изложенные законным представителем и защитником юридического лица о том, что в действиях ООО «Импульс» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, а также доводы о том, что данная организация никаких работ не проводила в отношении памятника ФИО7, договор не подписывала, деньги, полученные в качестве аванса не оприходовала не подлежат рассмотрению и проверке, поскольку постановление судьи подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, в связи с чем в настоящее время суд лишен возможности давать оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка законного представителя юридического лица на пропуск прокурором срока обращения с протестом несостоятельна. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, судья обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» возбуждено прокурором, следовательно, судья районного суда правомерно направил копию постановления прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичные требования предусмотрены для принесения протеста.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда получена прокурором 28 августа 2017 года. С протестом прокурор обратился в суд 07 сентября 2017 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.