Приговор № 1-528/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело № 1-1-528/2020 64RS0004-01-2020-004124-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Митюковой Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 мая 2020 года у дома № 47 по ул. 30 лет Победы г. Балаково ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение угона припаркованного возле указанного дома автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и они договорились действовать совместно и согласованно.

Осуществляя свои намерения, ФИО1 и ФИО2 в ночь на 23 мая 2020 года подошли к припаркованному у дома 47 по ул. 30 лет Победы г. Балаково принадлежащего Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открутил саморез, которым удерживалась передняя водительская дверь, открыл её и сел на водительское сиденье автомобиля. ФИО1 в это время путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог сделать. После этого ФИО1 с целью угона стал толкать автомобиль, а ФИО2 остался на водительском сиденье и при помощи рулевого колеса управлял автомобилем. Действуя указанным образом ФИО1 и ФИО2 откатили автомобиль с места стоянки от указанного дома, неправомерно завладев им, и вышеуказанным способом стали передвигаться на указанном автомобиле по улицам г. Балаково. Указанный автомобиль они в ту же ночь переместили на участок местности в районе дома 36в по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где оставили автомобиль и с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 мая и до 05 часов 30 минут 24 мая 2020 года у дома № 36а по ул. 30 лет Победы г. Балаково ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение угона припаркованного возле указанного дома автомобиля М214100, и они договорились действовать совместно и согласованно.

Осуществляя свои намерения, ФИО1 и ФИО2 в ночь на 23 мая 2020 года до 05 часов 24 мая 2020 года подошли к припаркованному у дома 36а по ул. 30 лет Победы г. Балаково принадлежащего Потерпевший №2 автомобилю М214100, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1. сел в салон автомобиля и путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить его двигатель, однако не смог этого сделать. После этого ФИО2 стал толкать автомобиль, а ФИО1 одной рукой при помощи рулевого колеса управлял движением автомобиля, а другой рукой так же толкал автомобиль. Действуя согласованно между собой ФИО1, и ФИО2 откатили автомобиль от указанного дома, а затем вышеуказанным способом стали передвигаться на указанном автомобиле по улицам г. Балаково. Указанный автомобиль они в ту же ночь оставили на участке местности между домами 38 по ул. 30 лет Победы и 49 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково и с места преступления скрылись.

Изложение доказательств по эпизодам:

по эпизоду угона автомобиля,

принадлежащего Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на 23 мая 2020 года он и ФИО2 в 8-ом микрорайоне г. Балаково увидели автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 предложил покататься на этом автомобиле, а он согласился. ФИО2 открутил саморез, открыл дверь. Стали пытаться завести этот автомобиль, а затем вдвоем стали толкать данный автомобиль – Семенов держал руль, а он (ФИО1) толкал. Этот автомобиль они переместили в 10-ый микрорайон и оставили возле школы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на 23 мая 2020 года он и ФИО1 увидели автомобиль <данные изъяты>. Он предложил покататься на этом автомобиле, на что ФИО1 согласился. ФИО1 попытался завести двигатель автомобиля, а он говорил ФИО1 как это можно сделать. Завести двигатель они не смогли и тогда они стали толкать автомобиль и вместе переместили его на расстояние примерно 1,5 км к зданию 27 школы г. Балаково.

Помимо показаний подсудимых их вина также подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у дома 47 по ул. 30 лет Победы г. Балаково. С левой стороны капот и дверь были прикручены на саморезы. 23 мая 2020 года около 12 часов он увидел свой автомобиль в районе школы 27 г. Балаково. На автомобиле было разбито стекло в форточке водителя, регистрационные знаки находились в салоне. Также был вырван замок зажигания. Об угоне он сообщил в полицию. Он никому не разрешал пользоваться автомобилем.

Также вина подсудимых подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 в полицию о проведении проверки по факту угона его автомобиля <данные изъяты> от дома 47 по ул. 30 лет Победы г. Балаково (т. 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке у дома 59 по ул. Крупской г. Балаково был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с поверхности водительской двери изъяты след рук на дактилопленку (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка у дома 47 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где Потерпевший №1 указал место на парковочной зоне, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 132-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 36а по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где Потерпевший №1 указал место, на котором он обнаружил автомобиль (т.1 л.д. 138-142).

Заключением эксперта № 509 о том, что след ладони руки на отрезке дактилопленки, изъятый с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 239-243).

по эпизоду угона автомобиля,

принадлежащего Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на 24 мая 2020 года он и ФИО2 шли в магазин и увидели автомобиль «<данные изъяты>». Он предложил завести этот автомобиль, на что ФИО2 согласился. Он сел в автомобиль и пытался его завести путем замыкания проводов, но не смог. После этого они вдвоем стали толкать автомобиль в 21 микрорайон г. Балаково. Они переместили автомобиль примерно на 500 метров и их заметили проезжавшие мимо сотрудники ДПС, которые их задержали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на 24 мая 2020 года ФИО1 предложил «толкнуть» автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. ФИО1 сел в салон автомобиля и пытался его завести. Затем они стали толкать автомобиль в 21 микрорайон, чтобы там его завести. Когда они дотолкали автомобиль до ул. Саратовское шоссе их заметили сотрудники полиции, которые их задержали. Автомобиль они переместили примерно на 500 метров.

Помимо показаний подсудимых их вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован им у своего дома. Последний раз он видел автомобиль 23 мая 2020 года около 19 часов. 24 мая 2020 года около 07 часов утра к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль был угнан. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения, в том числе панели под рулевым колесом.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь на 24 мая 2020 года она вместе с ФИО1 и ФИО2 пошла в магазин. По пути ФИО1 и ФИО2 остановились, пояснив, что догонят её, а она направилась в магазин. Выйдя из магазина, она увидела, что ФИО1 и ФИО2 толкают автомобиль красного цвета. Они выкатили этот автомобиль к дороге, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 72-73).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и М, которые являясь сотрудниками ДПС, около 05 часов 30 минут 24 мая 2020 года проезжали по ул. Саратовское шоссе г. Балаково и увидели двух мужчин, которые толкали автомобиль. Заметив их мужчины стали убегать, но они их догнали и задержали. Мужчины пояснили, что выкатили автомобиль из соседнего двора, толкали его в сторону 21 микрорайона, где хотели его завести.

Также вина подсудимых подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС о задержании в 05 часов 30 минут 24.05.2020 года у дома 38 по ул. 30 лет Победы г. Балаково ФИО1 и ФИО2 по подозрению в неправомерном завладении транспортным средством (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №2 в полицию о проведении проверки по факту угона его автомобиля <данные изъяты> от дома 36а по ул. 30 лет Победы г. Балаково (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке между домами 38 по ул. 30 лет Победы и 47 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с поверхности которого на дактилопленку изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома 36а по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где Потерпевший №2 указал место на парковочной зоне, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 24-26).

Заключением эксперта № 509, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности капота автомобиля <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 239-243).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона угоном является неправомерное временное завладение чужим транспортным средством без цели хищения и самовольное его перемещение без намерения присвоить его целиком или по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом не имеет правового значения ни расстояние, на которое виновное лицо переместило транспортное средство, ни время, в течение которого данный транспорт передвигался.

Угон может быть осуществлен самыми различными способами: с помощью двигателя, установленного на транспортном средстве; с использованием другого автомобиля - путем буксировки, эвакуации и пр.; с применением мускульной силы (откат вручную, перетаскивание) и другим.

Как установлено судом из исследованных доказательств ФИО1 и ФИО2 сознавая, что автомобили им не принадлежат, а они не имеют каких-либо прав на пользование и управление данными автомобилями дважды при вышеописанных в приговоре обстоятельствах неправомерно завладели автомобилями, принадлежащими соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и переместили автомобили с мест их стоянки в другое место, расположенное на значительном удалении от места стоянки автомобилей, что свидетельствует о наличии в их действиях оконченных составов преступлений (по каждому эпизоду).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совершении угонов автомобилей как в ночь на 23 мая, так и в ночь на 24 мая 2020 года, в процессе угона они принимали непосредственное участие и действовали при этом совместно и согласовано, что свидетельствует о наличии в их действиях (по каждому эпизоду) квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя содеянное каждым из них:

по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 – по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 – по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимых, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, суд признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

В качестве данных о личности подсудимых при назначении наказания суд также учёл, что они не судимы, не состоят на учете у врача нарколога, имеют постоянное место жительства и регистрацию, а также принял во внимание их характеристики.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд признаёт и учитывает: признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в уголовном преследовании другого соучастника преступления путем дачи правдивых и последовательных объяснений и показаний.

Кроме того, по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 суд также признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактические явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку они в своих объяснениях (т. 1 л.д. 150-151, 154-155) добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершении данного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у него малолетнего ребёнка суд не установил, поскольку в соответствии со статьей 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Как пояснял в суде ФИО1 он якобы является биологическим отцом ребёнка, который проживает в настоящее время с матерью в другом городе, своё отцовство он в установленном законом порядке не устанавливал, а по документам отцом ребёнка является другое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из степени реализации преступных намерений, принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

С учётом данных о личностях подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд пришёл к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 (каждого) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год один месяц;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, назначить ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказание в виде лишения свободы сроком на один шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2 (каждому), считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 и ФИО2 (каждого) в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>», находящийся на хранении у Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- 7 фрагментов проводов замка зажигания, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- 2 отрезка дактилопленки со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 20, 21), - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов