Приговор № 1-528/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело № 1-528/2020

64RS0046-01-2020-006911-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, не работающего, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин., ФИО1 находился у <адрес>-б по <адрес>, держа в руке сотовый телефон смартфон марки «ФИО9», модель «ФИО10» в чехле-книжке, принадлежащий ФИО5, так как он ранее передал указанный сотовый телефон ФИО1 для совершения звонка. В указанные выше время, дату и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - указанного выше сотового телефона стоимостью 2669 руб. в чехле-книжке для телефона стоимостью 44 руб., принадлежащих ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанные выше время, дату и месте удерживая в руке указанный выше сотовый телефон, действуя открыто, с целью получения материальной выгоды, направился в противоположную сторону от ФИО5, на требования последнего о возвращении указанного телефона не реагировал и, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанный выше сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2713 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях

небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с

предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без

проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, вменяемое подсудимому деяние относится к преступлению средней тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лица, осознававшего преступный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему до судебного заседания, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) «ZTE Blade L8», модель «ZTE Blade L8 RU», imei №, imei №, чехол (книжку), хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья : подпись

Подлинник приговора находится в деле №