Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Дело № 2а-430/2024


Решение в окончательной форме

изготовлено 23.09.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «22» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО5 ФИО5 ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, отмене постановлений на запрет регистрационных действий и освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, отмене постановлений на запрет регистрационных действий по внесению изменений в сведения о размере доли уставного капитала в ФИО18 ИНН № зарегистрированного за ФИО1 в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, и ФИО17» №, зарегистрированного за ФИО1 в размере 100 %, номинальной стоимостью 100 000 рублей, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 231 рубль 78 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок. С постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий он не согласен, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 4 231 рубль 78 копеек, в то время как, общая номинальная стоимость долей в организациях составляет 110 000 рублей. В результате он лишен возможности инвестировать партнерам по бизнесу, увеличить долю в капитале, а также продать часть доли для повышения оборотных средств. Кроме того, оспариваемые постановления вредят деловой репутации организаций. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в размере 4 231 рубль 78 копеек, в связи с чем, просит освободить от его уплаты.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Административный ответчик - ФИО5 в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - ФИО7 в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в административном иске; пояснил, что исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, постановление об объединении исполнительных производств он обжаловал в суд. Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку содержащийся в них запрет несоразмерен имеющейся задолженности по исполнительному производству. Пояснил, что не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в связи с тяжелым материальным положением, просит освободить от его уплаты и удовлетворить заявленные административные требования.

Административный ответчик - ФИО5. возражала по заявленным требованиям; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, о чем должник был уведомлен должным образом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО19 задолженности в размере 2 401 897,5 рублей, о чем должник также был уведомлен должным образом. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. В течение 5 дней с момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа, взыскатель ФИО19 ходатайствовал об обращении взыскания на доли в уставном капитале организаций должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, копии которых в тот же день направлены ФИО1 Пояснила, что довод административного истца о несоразмерности не имеет значения, поскольку постановление о запрете выносится в любом из исполнительных производств, входящих в состав сводного. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14 775,65 рублей. Копия указанного постановления в тот же день направлена должнику и получена последним (л.д. 31-33). Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету, у ФИО1 удержано и перечислено в счет уплаты исполнительского сбора 10 543,87 рублей, остаток долга составил 4 231,78 рублей (л.д. 27-30, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО19 задолженности по договору поставки, транспортной экспертизы, расходов по хранению товара и госпошлина в общей сумме 2 401 897,5 рублей. Копия указанного постановления в тот же день направлена должнику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД (л.д. 57-58). Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. были вынесены два постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, связанных с: внесением изменений в сведения о размере доли уставного капитала, зарегистрированного за ФИО1, в размере 100 %, а также на исключение из ЕГРЮЛ ФИО18 (ИНН № и ФИО17 (№ (л.д. 6-9). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем указанных обществ (л.д. 10-13).

Данные постановления получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16об.).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Поскольку требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником ФИО1, являющимся учредителем ФИО18 и ФИО17 не были исполнены, такая принудительная мера, как запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительных документов. Данная мера служит гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявленные административным истцом основания для отмены оспариваемых постановлений суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам административного истца, избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соразмерна поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований об отмене постановлений на запрет регистрационных действий.

Требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер к оплате исполнительского сбора должником не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО5 ФИО5, ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина