Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019(2-8167/2018;)~М-7168/2018 2-8167/2018 М-7168/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1120/2019
Г. Санкт-Петербург
18 февраля 2019 года
12 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Гриффин-Авто» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гриффин-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 645000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф по ЗозПП. В обоснование иска указывал, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, г.н.з. №, стоимостью 645000 руб., при заключении договора продавец не довел до него полную и достоверную информацию о товаре, его недостатках, произведенном ремонте, а именно что данный автомобиль являлся участником нескольких ДТП, подвергался неоднократному кузовному ремонту, 09.10.207 покупатель направил продавцу отказ от исполнения договора и возврата денежных средств, который был оставлен последним без удовлетворения, автомобиль неоднократно осматривался ответчиком, предложенная к возврату сумма была указана в местном размере.

Истец и представитель МООП в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, настаивали на том, что при заключении договора продавец никакой информации о состоянии автомобиля не сообщил, в договоре отсутствуют какие либо сведения, спустя два дня при получения автомобиля и подписании акта приема-передачи истцу стало известно о том, что транспортное средство подергалось ремонтным воздействиям и окраске, при этом менеджер представил документ о том, что данный автомобиль не был участником ДТП (акт-приема передачи от предыдущего собственника) и по техническому состоянию без нареканий. В последствии истцу стало известно о том, что автомобиль был участником нескольких ДТП производились кузовные работы, которые привели к снижению прочности и долговечности отдельных деталей и ухудшению потребительских свойств автомобиля. Поддержали доводы изложенные в правовой позиции (л.д.146-152)

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что существенные недостатки в товаре отсутствуют, в акте приема-передачи товара указана информация о том. что автомобиль подвергался ремонту, со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленным правами, так как он самостоятельно отремонтировал автомобиль и на повторный осмотр его не предоставил, на протяжении длительного времени эксплуатировал автомобиль без нареканий. Поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.76-81)

3 лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Гриффин-Авто» был заключен договор купли-продажи № согласно которому Продавец обязуется продать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью 645000 руб., а ФИО1 оплатить и принять автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 7-9).

Истец стоимость автомобиля оплатил в полном объеме (л.д.11-16) и стал его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 17-18).

Доводы истцовой стороны о том, что при подписании договора купли-продажи в договоре отсутствовала какая-либо информация относительно участия автомобиля в ДТП, характере полученных повреждений и объема проведенного ремонта, а также что на момент подписания акта приема-передачи автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация подтверждается материалами дела: копией договора, актом приема передачи автомобиля. Подписанного с истцом и актом приема-передачи автомобиля подписанного с предыдущим собственником ФИО2 При этом суд обращает внимание на то, что акт приема передачи автомобиля между ООО «Гриффин-Авто», подписанный 10.09.2017 с ФИО2 (л.д.84) и предоставленный суду со стороны ответчика отличается от копии аналогичного акта переданного при передаче автомобиля истцу 12.09.2017 (л.д.182), а именно п. 5 последнего акта не заполнен. Именно на это ссылался менеджер при передаче автомобиля, уверяя покупателя. Что автомобиль в ДТП не участвовал, однако в акте представленном ответчиком имеется запись о неучастии автомобиля в ДТП.

Согласно документам, представленным из страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», спорный автомобиль до заключения оспариваемого договора, 6 раз являлся участником ДТП. Материалами дела также подтверждается, что ремонт данного автомобиля производил ООО «Гриффин-Автосервис». Не знать о данных событиях ответчик не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. № 24, следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ООО «Гриффин-Авто»

Суд обращает внимание на то, что информация не только о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, но и о восстановлении его именно ответчиком не была предоставлена истцу ни до подписания договора купли-продажи, ни после ее совершения, ни при передаче автомобиля. Наоборот, ответчик предоставил заведомо ложную информацию как истцу, так и суду- сфальсифицированные документы (акт приема-передачи с ФИО2).

Одним из видов доказательств является и объяснения сторон. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, суд считает доводы истца о том, что при наличии указанной информации об автомобиле данная покупка им, возможно, совершена не была бы, поскольку участие автомобиля в ДТП значительно его удешевляет и снижает потребительские свойства, заслуживающими внимания. Серьезность и значительность повреждений в автомобиле подтверждает и сумма выплаченных страховых возмещений. При этом, доводы представителя о том, что претензий по качеству товара у потребителя отсутствовали, и в акте приема-передаче автомобиля указано что «отдельные кузовные элементы ТС подвергались ремонтным воздействиям и окраске», суд принять не может поскольку ремонт автомобиля произведенный после ДТП значительно отличается от ремонтных работ недостатков, появившихся в процессе эксплуатации.

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а именно, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, которые говорят об обязанности Продавца о своевременном предоставлении полной и достоверной информации о товаре и не ставят в зависимость от наличия либо отсутствия таковой у самого продавца; п. 57 Правил, который обязывает Продавца при продаже автомобилей осуществлять предпродажную подготовку; п. 121 Правил, который требует предоставления информации о состоянии товара и его технических характеристиках, суд приходит к выводу, что у потребителя на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер его повреждения при ДТП, при этом, это право было нарушено Продавцом не только в части не предоставления информации но и в части предоставления ложной информации.

В связи с этим и доводы представителя ООО «Гриффин-Авто» об отсутствии в товаре существенных недостатков, а также использование автомобиля истцом, отсутствие обязанности по предоставлению информации о ДТП с участием данного автомобиля суд считает необоснованными. Предоставление полной и достоверной информации о товаре является не правом, а обязанностью продавца. Право потребителя было нарушено, кроме того установлено намеренное сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Последствие нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

09.10.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.19-20), в дальнейшем на протяжении длительного периода времени стороны вели переписку, производили осмотр автомобиля. Доказательств того, что требование истца было исполнено в неоспариваемой ответчиком части (возврат денежных средств в части указанный в соглашении ) не представлено.

Таким образом, истец в разумный срок выдвинул требование ответчику о возврате денежных средств, обратного суду не представлено, в связи с чем, при решении указанного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что продавцом была сокрыта информация о потребительских свойствах товара, она была получена потребителем случайно, от третьих лиц, от которых он узнал, что приобретенный автомобиль был участником 6 ДТП, одно из которых достаточно серьезное.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Гриффин-Авто» нарушено право потребителя на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО «Гриффин-Авто» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу МОЗПП, что составляет по 165000 руб.

С ответчика также подлежит взыскание госпошлины в сумме 9950 рублей в доход государства, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Гриффин-Авто» по акту приема-передачи находящийся у него спорный автомобиль в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Гриффин-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства переданные по договору купли-продажи автомобиля в размере 645000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф по ЗОЗПП в размере 165000 руб., а всего 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гриффин-Авто» в Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф по ЗОЗПП в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гриффин-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей

Обязать ФИО1 передать ООО «Гриффин-Авто» по акту приема-передачи находящийся у него автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС № в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.