Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-1614/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001953-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 30 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2024 г. в 17:16 часов по адресу: <...>, перекресток <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели УАЗ-22069, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал» и под управлением ФИО5 и транспортного средства LADA КALINA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО5 <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не обнаружено.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором страхователем выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения - восстановительный ремонт.

<дата> страховой компанией был произведен осмотр ТС.

<дата> страхования компания произвела выплату в размере 129 100, 00 руб. Однако истец с размером выплаты не согласен.

<дата> истец отправил претензию.

<дата> претензия была получена ответчиком.

<дата> проведен повторный осмотр ТС.

<дата> истец обратился за услугой независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 340 000 руб. 00 коп.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 900,00 рублей.

<дата> истец в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Спор решен не был, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры, когда заявитель не является потребителем финансовой услуги (страховая компания ответчика).

В свою очередь, ответчик:

организовал осмотр поврежденного имущества в установленный законом срок - 5 рабочих дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”);

не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре);

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены в полном объеме.

Между страховой организацией и потерпевшим отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так же отсутствует соглашение о сумме выплаты, и страховщиком не организовано восстановление автомобиля, с даты подачи заявления о страховом случае от 31.03.2025г.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт и не произвел страховую выплату в установленный срок, то неустойка за период с 28.04.2025 года (подача заявления о страховом случае) по 10.07.2025 года (составление иска) насчитывается на стоимость восстановительного ремонта в размере 177 000,00 руб. (340 000,00 (стоимость вост.ремонта) - 163 000,00 руб. (выплата).

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 130 980,00 руб. согласно приведенному в иске расчету.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 153990.00 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ защите прав потребителей” с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда (вред здоровью), которую истец оценивает в 30 000,00 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки и юридическую помощь, общей стоимостью 65 000,00 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ ”О защите прав потребителей“, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.149) истец ФИО4 просит:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 60 600,00 руб.;

2. Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты в размере 103 545,00 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования начиная с 26.09.2025г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 60 600,00рублей.

4. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенного судом требования.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, нотариуса в размере 68 300,00 руб.

6. Взыскать с ООО «Водоканал в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ, начиная исчислять на сумму, присужденную решением суда, с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.136-142, 155-156). Страховая компания претензию истца не получала, истцом направлялось только приглашение на осмотр. Претензию не получили, вышли на осмотр и самостоятельно произвели доплату. Истец был обязан обратиться к финансовому уполномоченному, но не сделал это. Требования не подлежат удовлетворению, сумма требований необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковым требованиями, заявленными к ООО «Водоканал» не согласна, в том числе по доводам письменных возражений (т.2 л.д.143-145).

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суд Пермского края от 18.08.2025 года (т.2 л.д.112) третье лицо ФИО5 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1,2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Судом установлено, что 26.01.2024 г. в 17:16 часов по адресу: <...>, перекресток <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели УАЗ-22069, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал» и под управлением ФИО5 и автомобиля LADA КALINA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Как следует из приговора Соликамского городского суда <...> от <дата>, двигаясь на указанном участке проезжей части дороги с скоростью около 20 км/час, в нарушение требований п.п.10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО5, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADA КALINA,», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство LADA КALINA, государственный регистрационный номер В9З7УЗ/159, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ООО Водоканал» по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», куда потерпевший ФИО4 обратился 27.03.2025 г. с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

01.04.2025 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и 17.04.2025 года АО СК «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 129 100,00 рублей, 13.05.2025 года доплату страхового возмещения в размере 33 900,00 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец с размером выплат не согласен, 06.05.2025 года обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертного заключения № от <дата> независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО 269 394,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта в рамах ОСАГО с учетом износа 187 219,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста 2018 г. транспортного средства без учета износа составляет 340 000 рублей; стоимость материального ущерба по состоянию на дату ДТП 26.01.2024 г. с учетом экономической целесообразности и годных остатков 223 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 260 000,00 рублей, стоимость годных остатком 36 400,00 рублей.

13.05.2025 г. в целях разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым по существу обращение не рассмотрено, но страховая компания не предлагала и не произвела ремонт ТС в установленные сроки.

Суд не усматривает оснований оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела фактически страховая компания не предприняла мер к добровольному урегулированию спора, при этом прекращение судом рассмотрения данного гражданского дела, независимо от доводов стороны ответчика о неполучении претензии, затягивает разрешение спора по существу. Кроме того, согласно п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению не исполнил в сроки, установленные законом об ОСАГО, не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре в течение 30 дней); не произвел страховую выплату в рамках закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней.

Суд принимает по внимание экспертное заключение № от <дата> независимой технической экспертизы, выводы которого мотивированно не оспорены (т.1 л.д.13-31).

Своими действиями ответчик АО «АльфаСтрахование» причинил истцу убытки в размере 60 600,00 рублей (260 000,00 - 36 400 - 129 100,00 - 33 900,00).

В силу вышеприведенных норм права суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «Водоканал».

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта и не произвел страховую выплату в установленный срок, то, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за период с 21.04.2025 г. (21 день после подачи заявления) по 30.10.2025г. (на день вынесения судебного решения) составляет 124 755,00 рублей (21 735,00 + 103 020,00) согласно следующему расчету:

- 94 500,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100* 23 (количество дней просрочки с 21.04.2025 г. по 13.05.2025 г.) = 21 735,00 руб.

- 60 600,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*170 (количество дней просрочки с 14.05.2025 г. по 30.10.2025 г.) = 103 020,00 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, определенный ко взысканию размер подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления с 31 октября 2025 года неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 60 600,00 рублей по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 300,00 рублей ((60 600,00 + 50 000,00) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате услуг проведения независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.44).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше частью 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Истцом предъявлены 4 исковых требования: к ответчику АО «АльфаСтрахование» три самостоятельных исковых требований (два имущественного (из них 1 солидарно), и 1 неимущественного характера), а именно о взыскании ущерба 60 600,00 рублей, неустойки 103 545,00 рублей с продолжением начисления за каждый день просрочки, компенсации морального вреда; к ответчику ООО «Водоканал» два самостоятельных требования имущественного характера, а именно о взыскании солидарно ущерба 60 600,00 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Стороны должны нести риск последствий принятых решений в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных издержек по соглашению в гражданском процессе нормативно не ограничен и не может быть признан неразумным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прямо следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда хоть и имеют денежную оценку, они направлены на защиту именно нематериального блага гражданина, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, по существу требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, уменьшен только их размер. При этом требование о взыскании штрафа не является исковым, а требование о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по существу удовлетворено.

Из материалов дела следует, что по существу в ходе судом были признаны обоснованными исковые требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, при этом исковые требования к ООО «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Водоканал» судебные расходы истца не подлежат.

В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению сумма в качестве расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 13424 рублей (45 000 : 4 исковых требований = 11250 рублей х 3 удовлетворенных исковых требований = 33 750 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность выдана 14.05.2025 года сроком на пять лет, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, по любым гражданским и административным делам, по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. (т.1 л.д.46).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ФИО6 расходов на оформление вышеуказанной доверенности у нотариуса подтверждается копией доверенности. Однако, принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе и по любым гражданским и административным делам, делам об административном правонарушении не только в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства, то расходы по оформлению доверенности носят явно неразумный (чрезмерный) характер, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 318 рублей 00 копеек (4 318 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5706, №, убытки в размере 60 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 50 000,00 рублей, с продолжением начисления с <дата> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 60 600,00 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 55 300,00 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 20 000,00 рублей, юридической помощи в размере 33 750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4, предъявленные к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 7 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 25 ноября 2025 года.