Апелляционное определение № 33А-328/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Паков Н.Н. Дело № 33а-328/2026

№ 2а-3361/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006265-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края, муниципального управления «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:33:250101:11, площадью 626 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адрес: <адрес>, определив его цену в соответствии с действующим нормативно-правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка. Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации г.Пятигорска».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставления земельного участка с кадастровым №, площадью 626 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов от 18.07.2025, зафиксированное в ответе администрации города Пятигорска № 219 от 25.07.2025. На администрацию города Пятигорска возложена обязанность (повторно) рассмотреть заявление ФИО1 от 18.07.2025 о предоставлении ей без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, площадью 626 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, определив его цену в соответствии с действующим нормативно-правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края, муниципального управления «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения Пятигорска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит приватизации. Кроме того, принимая во внимание действующее на данный момент представление прокуратуры города Пятигорска от 02.08.2011 о невозможности предоставления земельных участков в собственность (сведения об ограничениях, установленных данным представлением содержаться в ЕГРН) принять положительное решение о заключении договора-купли продажи земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым №, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не представлялось возможным. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении прокуратуры к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, общей площадью 383 кв.м., назначение: жилое, наименование - жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 626, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок является собственностью города Пятигорска и предоставлен административному истцу в аренду на основании договора № 217/05 от 16.12.2004.

Указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно данным ЕГРН (выписка), сведений об ограничениях в правах на земельный участок с кадастровым №, кроме аренды, не содержится.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска (выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Пятигорск), земельный участок с кадастровым №11 полностью входит в границы II (второй) зоны санитарной охраны.

18.07.2025 используя свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, ФИО1 обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без проведения торгов, определив его цену в соответствии с действующим нормативно-правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Ответом от 25.07.2025 №219 администрация города Пятигорска, сославшись на правовую неопределенность в данном вопросе, а также на наличие представления прокуратуры города Пятигорска от 02.08.2011, фактически воздержалась от принятия решения по вопросу предоставления ФИО1, земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без проведения торгов.

Указанный отказ явился основанием для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенным в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону, а бездействие администрации нарушает конституционные права административного истца, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют доводы отказа в предоставлении муниципальной услуги и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности и переданном истцу во владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом, который принадлежит административному истцу на праве собственности.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного Кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным обликом району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2019 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо - охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации вошел и город Пятигорск. Утверждено «Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», которым в частности регулируются вопросы охраны и рационального использования природных лечебных факторов, экономического и социального развития Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо-охраняемый эколого-курортный регион является Федеральным курортом и охрана природных лечебных ресурсов и окружающей природной среды курортов осуществляется в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 №406-ФЗ), вступившему в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться, соответственно, к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 15, которым установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса; часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ограничений прав на земельный участок, не содержит.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска (выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Пятигорск), земельный участок с кадастровым № полностью входит в границы II (второй) зоны санитарной охраны.

Вместе с тем только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования г.Пятигорск, не указывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с процессуальным законодательством административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако по настоящему административному делу административный ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решения и бездействия, в связи с чем решение суда является правомерным.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Признав бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставления земельного участка с кадастровым № незаконным, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 18.07.2025 о предоставлении ей без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, определив его цену в соответствии с действующим нормативно-правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, равно как не приведено автором жалобы, поэтому у судебной коллегии отсутствуют поводы для отмены правильного, по сути, судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края, муниципального управления «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.