Решение № 2-579/2023 2-579/2023~М-546/2023 М-546/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-579/2023

Дело №2-579/2023 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 15.10.2021 г. заключили кредитный договор. Кредит ответчику предоставлялся в сумме 726 972 рубля на 60 месяцев под 13.72 % годовых на условиях кредитования. Однако заемщик ФИО2 установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. В результате за ФИО2 числится задолженность: просроченные проценты 48 821 рубль 57 копеек, просроченный основной долг 598 775 рублей 09 копеек, а всего 647 596 рублей 66 копеек. Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 сумму задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласился.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. При этом направила ходатайство, мотивируя тем, что в Арбитражном суде Пензенской области принято к производству её заявление о признании банкротом. Судебное разбирательство назначено на 16.10.2023 г. Просит отложить слушание дела до рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании её банкротом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При этом суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявленное ответчиком основание не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 15.10.2021 г. заключили кредитный договор №1021017.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Кредит ответчику предоставлялся в сумме 726 972 рубля на 60 месяцев под 13.72 % годовых на условиях кредитования. Однако заемщик ФИО2 установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. В результате за ФИО2 числится задолженность: просроченные проценты 48 821 рубль 57 копеек, просроченный основной долг 598 775 рублей 09 копеек, а всего 647 596 рублей 66 копеек.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также условиями указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно в размере по 16 810 рублей 02 копейки.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из Сбербанка и не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что нарушение условий договора о возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о расторжении кредитного договора с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 675 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, в сумме 647 596 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины 15 675 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Рыбалко.