Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 329.381 рубля 80 копеек и машино-места в размере 29.078 рублей, штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, уплатили за приобретаемые в строящемся доме квартиру и машино-место обусловленные договором денежные суммы, однако данные квартиры и машино-место была ей передана с нарушением установленных договором сроков.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий, в частности, ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа с применение ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено, 12 февраля 2018 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 42,81 м2, на 9 этаже, с условным номером (индексом) [суммы изъяты] между строительными осями 2-5/2/2-6; 2-Б/1/2-Г (л. д. 9-21).

Согласно п. 5.1Договора, размер долевого взноса составляет 5.663.763 рубля, истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

П. 3.1 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22 апреля 2019 года подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» передало ФИО3 квартиру в собственность (л. д. 37).

7 августа 2018 года между ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве № [суммы изъяты], по условиям которого ответчик обязуется передать ФИО1 в срок не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию 1/620 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), с правом пользования машино-местом [суммы изъяты] (л. д. 22-31). Истец свои обязательства исполнила в полном объёме.

22 апреля 2019 года подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» передало ФИО3 машино-место [суммы изъяты] в нежилом помещении 73-Н, общей площадью 20.750,2 м2 (л. д. 38).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры и машино-места.

Учитывая изложенное, проверив расчёт истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № [суммы изъяты] до 145.000 рублей, по договору № [суммы изъяты] до 15.000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО1, из которой должен определяться штраф составляет 160.000 рублей (из расчёта: 145.000 рублей (неустойка по договору № [суммы изъяты]) + 15.000 рублей (неустойка по договору № [суммы изъяты]), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 80.000 рублей (из расчёта: 160.000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10.000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 145.000 рублей (в счёт неустойки по договору № [суммы изъяты]) + 15.000 рублей (в счёт неустойки по договору № [суммы изъяты]) + 10.000 рублей (в счёт штрафа), итого 170.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 4.400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в пользу ФИО1 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 июля 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: