Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~М-2052/2018 М-2052/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 августа 2015 года им был предъявлен на исполнение в Рязанское отделение № <данные изъяты>г.Рязань ПАО «Сбербанка России» по адресу: <данные изъяты>, оригинал судебного приказа от 02 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка. № <данные изъяты> объединенного судебного участка Советского района г.Рязани по делу № <данные изъяты>. о взыскании с ООО «Велесъ» в его пользу денежной суммы в размере 300 000 000 руб. Оригинал судебного приказа был подан им вместе с заявлением, в котором были указаны реквизиты счета для перечисления задолженности на имя ФИО3 Судебный приказ и заявление были приняты сотрудником банка. Получив 06 августа 2015г. судебный приказ вместе с заявлением о его принятии, ответчик должен был незамедлительно приостановить операции с денежными средствами на счете должника ООО «Велесъ» в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а затем перечислить ему, не позднее 14 августа 2015 года, уже имеющиеся на расчетном счете ООО «Велесъ» денежные средства в пределах взыскиваемой суммы с учетом задержки исполнения по исполнительному документу на 7 дней. Ввиду того, что банком судебный приказ не исполнялся, 19 августа 2015 года он вынужден был его забрать. Впоследствии, узнав, что у должника открыт расчетный счет в другом банке – ООО «Альфа-Банк» он предъявил судебный приказ в этот банк вместе с заявлением для исполнения 26 августа 2015 года. С даты предъявления судебного приказа к расчетному счету должника в ООО «Альфа–Банк» и по декабрь 2015 года банком производились списания средств в его пользу по исполнительному документу, на общую сумму 11 989 244 руб. 25 коп., однако затем прекратились и 20 апреля 2016 года он забрал судебный приказ из ООО «Альфа-Банка» и 27 декабря 2016 года предъявил его в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, поскольку не вся сумма была взыскана с должника в его пользу. 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Рязанской области ФИО4 принято постановление № <данные изъяты>об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; 20 июня 2017 года исполнительный документ был возвращен ввиду отсутствия имущества у должника. Таким образом, с должника в его пользу не была взыскана вся сумма по судебному приказу. Впоследствии ФИО3 стало известно, что на расчетном счете <данные изъяты> должника ООО «Велесъ» в Рязанском ОСБ № <данные изъяты> на конец 06.08.2015 г. имелась сумма в размере 2 139 000 руб., которая находилась на счете с 06 августа 2015 г. по 24 августа 2015 года, т.е. с даты предъявления судебного приказа, и до отзыва им судебного приказа из банка 19 августа 2015 года. Данный факт подтверждается копией банковских выписок ООО «Велесъ» в ПАО «Сбербанк России» и в ООО «АЛЬФА-БАНК». Однако в период как с 6 августа, так и с 14 августа по 19 августа 2015 года во время нахождения судебного приказа на исполнении у банка и нахождении на счете должника суммы 2 139 000 руб. в нарушение действующего законодательства банком данная сумма не была списана в пользу взыскателя. Только 24 августа 2015 года денежная сумма была перечислена должником на другой расчетный счет, открытый ООО «Альфа-Банк», а затем 25.08.2015 г. перечислена в ООО «Сатурн», т.е. эта сумма так и не была перечислена взыскателю со счета должника по вине ПАО «Сбербанк России». В настоящее время исполнить судебный приказ полностью не представляется возможным и взыскать всю сумму долга с должника, в том числе взыскать сумму 2 139 000 руб., поскольку должник ООО «Велес» прекратил свою деятельность 11 октября 2016 года, а 20 июня 2017 года приставами окончено исполнительное производство по исполнительному документу ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества, денежных средств. В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному документу - судебному приказу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному документу, вследствие чего ему причинены убытки в размере 2 139 000 руб. 3 июля 2018 года он направил ответчику претензию с просьбой оплатить убытки в сумме 2 139 000 руб. на указанные в претензии реквизиты в срок до 18 июля 2018 года, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, убытки не оплатил. Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № <данные изъяты> г.Рязани в его пользу убытки в сумме 2 139 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании ст.167 ПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что причинная связь между возникновением убытков у истца и неисполнением исполнительного документа Банком отсутствует, так как денежные средства не были перечислены истцу в связи с отзывом им исполнительного документа, при этом Банк имел право провести в отношении клиента проверку и запросить у него дополнительные документы. Полагала, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.2 ст. 8 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.07.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> объединенного судебного участка Советского района г. Рязани мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО «Велесъ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 12.05.2015г. в размере 300000000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2015г.

Также установлено, что 06 августа 2015 года истцом ФИО3 был предъявлен на исполнение в Рязанское отделение № <данные изъяты> г.Рязани ПАО «Сбербанка России» по адресу: <данные изъяты>, где у должника ООО «Велесъ» был открыт счет, оригинал вышеуказанного судебного приказа от 02 июля 2015 года, совместно с заявлением, в котором были указаны реквизиты счета для перечисления задолженности на имя ФИО3 Судебный приказ и заявление были приняты сотрудником ПАО «Сбербанк России».

19.08.2015г. ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отзыве исполнительного документа, исполнительный документ был возвращен взыскателю и 26.08.2015г. предъявлен в ООО «Альфа Банк».

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, в том числе выписке по счету ООО «Велесъ», денежные средства в размере 2139000 руб., находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 06.08.2015г., были списаны 24.08.2015г. по поручению ООО «Велесъ» на расчетный счет, открытый ООО «Альфа-Банк», а затем, 25.08.2015 г., перечислены в ООО «Сатурн».

Также установлено, что 27.12.2016г. ФИО3 в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области был направлен оригинал судебного приказа от 02.07.2015г. по делу № <данные изъяты> и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 20.06.2017г. № <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту от 20.06.2017, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области установлено, что у должника ООО «Велес» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование иска, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному документу - судебному приказу, ему причинены убытки в размере 2 139 000 руб., то есть суммы, имевшейся на счете должника, но не списанной ПАО «Сбербанк России» во исполнение судебного приказа, поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у ФИО3 и несвоевременным исполнением исполнительного документа ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства в размере 2139000 руб. не были перечислены истцу в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем, а не в результате отказа Банка от исполнения исполнительного документа, либо его несвоевременного исполнения.

Кроме того, у ПАО «Сбербанк России» также имелись основания для отнесения сделки, заключенной между должником ООО «Велесъ» и взыскателем ФИО3, к сомнительной, что предоставляет Банку право, в соответствии с действующим законодательством, запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Так, в соответствии с п.2 ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что, учитывая размер денежной суммы, указанной в исполнительном документе, тот факт, что исполнительный документ не был изготовлен на специальном номерном бланке, а также предоставлен в банк самим взыскателем ФИО3, в целях исключения сомнений в его подлинности, Банк инициировал дополнительную проверку наличия информации о данном судебном споре.

Ввиду отсутствия информация о данном споре на официальном сайте судебного участка № <данные изъяты>, Банком был направлен запрос мировому судье, ответ на который поступил в банк 20.08.2015., то есть после отзыва взыскателем исполнительного документа.

В указанной части доводы представителя ответчика подтверждены материалами дела, в том числе запросом на имя мирового судьи от 06.08.2015г. и ответом на запрос мирового судьи на имя начальника ОССиОЮЛ УСОЮЛ № <данные изъяты> ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 20.08.2015г.

13.08.2015г., директору ООО «Велесъ» был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений, разъясняющий экономический смысл операций по счетам, причин и необходимости перевода денежных средств на банковские карты, цели использования данных денежных средств, а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств, договоров с контрагентами, накладных, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности за последний налоговый период с отметкой налогового органа, документы, подтверждающие уплату налогов и сборов, материально-технической базы, транспортных средств. 19.08.2015 директору ООО «Велесъ» был направлен запрос о предоставлении договора займа от 12.05.2015, заключенного с ФИО3 и документов, подтверждающих факт предоставления займа ФИО3

Запрошенные документы должником ООО «Велесъ» в ПАО «Сбербанк России» предоставлены не были.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, и суд с указанными доводами соглашается, предоставление займа физическим лицом ФИО3 юридическому лицо ООО «Велесъ», созданному в апреле 2015 года с уставным капиталом 10000 руб., не имело экономического смысла, поэтому Банк правильно идентифицировал сделку как сомнительную.

Основанием для вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> объединенного судебного участка Советского района г. Рязани мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г.Рязани судебного приказа явился договор денежного займа от 12 мая 2015 года, заключенный между ФИО3 о ООО «Велесъ», акт получение денежных средств от 12 марта 2015 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года на сумму 300000000 рублей.

Несмотря на предложение суда, представителем истца не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности располагать суммой займа в размере 300000000 руб. в силу его трудовой или иной деятельности.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа в размере 300000000 руб. представителем истца в судебном заседании приобщен договор займа от 14.04.2015, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 310000000 руб., акт приема-передачи денежных средств, а также справок ПАО Сбербанк и Прио-Внешторгбанк по оборотам денежных средств по счетам ФИО7

Из указанных справок усматривается, что на расчетном счете ФИО7, открытом в Рязанском отделении ПАО Сбербанк по состоянию на апрель 2015 года находились денежные средства в размере 5560966,33 руб., на расчетном счете, открытом в Прио-Внешторгбанк – 3097000, руб. Таким образом, доказательств того, что у ФИО7 имелись денежные средства в размере 310000000 руб. для передачи их ФИО3 не представлено.

Договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «Новости региона» в лице директора ФИО3 в период 2013-2015гг, также не подтверждают финансовую возможность ФИО3 предоставить заем на сумму 300000000 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательств зачисления денежных средств в размере займа на расчетный счет ООО «Велесъ», их расходования в интересах общества, отражения указанной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика. Согласно информации с официального сайта Спак-интерфакс в бухгалтерской отчетности ООО «Велесъ» отсутствуют обязательства в размере 300000000 руб.

Изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не только не доказана причинная связь между убытками и несвоевременным исполнением исполнительного документа ПАО «Сбербанк России»,, но и сам факт причинения ему убытка, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья