Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-247/2024

2-247/2024

УИД24RS0021-01-2021-000263-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием прокурора Иланского района Сенькина Д.А.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что указанный дом был приобретен супругами ФИО7 17.10.2008 года по договору купли-продажи с вложением средств материнского (семейного) капитала и находится в долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3273/8250), ФИО6 (доля в праве 3273/8250), ФИО3 (доля в праве 852/8250) и ФИО4 (доля в праве 852/8250).

В августе 2020 года ФИО6 добровольно выехала из спорного дома, бремя его содержания не несет, платежи за обращение с ТКО и электроэнергию не оплачивает, вселяться в спорный дом не намерена. Личные вещи ФИО6 хоть и остались в доме, но материальной ценности для нее не представляют, так как она ими не пользуется.. Несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 остались проживать в спорном доме с истцом, ФИО6 в воспитании и содержании своих детей участия не принимает. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО6 в доме не является временным или вынужденным. ФИО6 имеет долговые обязательства на крупные денежные суммы, решения о взыскании которых находятся на принудительном исполнении в ОСП по Иланскому району, в связи с чем истец опасается, что взыскание может быть обращено на материальные ценности, находящиеся в доме и не принадлежащие ответчику. А попытки судебных приставов розыскать ФИО6 по месту регистрации могут создать для детей стрессовую ситуацию.

Кроме того, 05.04.2011 года в спорном доме был зарегистрирован родной брат ФИО6- ФИО5, который в спорный дом никогда не вселялся, его имущество в доме отсутствует, в содержании дома не участвует.

04.07.2024 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований, адресованных ФИО5, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорном доме.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что регистрация ФИО6 влечет материальные затраты на оплату услуги по вывозу ТКО, начисляемой из расчета регистрации ответчицы в спорном доме. Вынужден после оплаты коммунальных услуг обращаться в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Несовершеннолетняя ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает с отцом ФИО2 и братом ФИО4 по адресу: <адрес>. Мать ФИО6 в данном доме не проживает несколько лет, в ремонтах не участвует, не приходит к ним. Не желает, чтобы мать возвращалась в их жилище.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что из-за злоупотребления алкоголем попала на лечение в психиатрическую клинику. При выписке со стационарного лечения, не в полной мере осознавала происходящее. Из больницы ее забрала к себе мать, так как муж отказался забирать ее из больницы и пускать в дом, настроил детей против нее. Несколько раз предпринимала попытки зайти в дом, встретиться с детьми, но истец ее не пускал домой. Лишь дважды ей удалось зайти в дом при содействии УУП ОМВД по Иланскому району. Иного жилища в собственности либо в найме не имеет. Намерена возвратиться жить в спорный дом, восстановить общение с детьми, но до настоящего времени мер к этому не предпринимала, причину чему назвать затрудняется.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду того обстоятельства, что ФИО6 является собственником доли в праве на спорный дом, а также того, что отсутствие ответчика по месту регистрации является временным и вынужденным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также ч.1 ст.288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.235 ГК РФ.

Судом установлено, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, за счет совместных денежных накоплений и денежных средств по кредитному договор, на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 года было приобретено домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, площадью 42 кв.м. Собственниками спорного жилого дома являются: ФИО2 и ФИО6, доля в праве у каждого по 3273/8250, а так же их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, доля в праве по852/8250, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.25-32) и решением Иланского районного суда от 23.01.2023 года (л.д.79-80).

Из адресных справок МП ОМВД по Иланскому району следует, что в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО6 с 26.12.2008 года; ФИО3 с 23.01.2010 года и ФИО4 с 06.10.2012 года. ФИО5 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 16.04.2024 года (л.д.72, 87)

Из решения Иланского районного суда от 14.01.2022 года об определении места жительства детей следует, что мать ФИО6- ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Иланскому району о том, что ФИО2 не пускает ФИО6 в спорный дом, что подтверждается материалом КУСП №. Также ФИО2 обращался в ОВМД России по Иланскому району с заявлением о том, что по адресу: <адрес> пришла ФИО6, скандалит (л.д.21-24).

В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО6 при содействии УУП ОМВД пару раз посещала спорный жилой дом, но полагает, что целью визита служило не желание вселиться в дом, а намерение общаться с детьми.

Доводы ответчика о том, что по завершении стационарного лечения в психиатрическом стационаре 21.12.2020 года не в полной мере осознавала происходящее, из больницы ее забрала к себе мать- ФИО1, так как ФИО2 был против ее возвращения домой установлено решением Иланского районного суда от 28.10.2021 года по иску ФИО2 к ФИО6 об ограничении в родительских правах по состоянию здоровья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО6 в спорном доме с 25.08.2020 года вызвана госпитализацией ответчика, а с 21.12.2020 года конфликтными отношениями с истцом, что расценивается как вынужденное, то есть не зависящее от волеизъявления ответчика.

Кроме того, ФИО6 являясь собственником доли в праве на спорный жилой дом, может быть лишена правомочия пользоваться данным объектом недвижимости не иначе как по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.235 ГК РФ, чего в данной ситуации не установлено.

Доводы истца о наличии у ответчика долговых обязательств, а также определение места жительства детей- с отцом и отсутствие участия ответчика в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, отсутствие участия в содержании жилого дома не могут служить основанием для лишения ФИО6 правомочий собственника пользоваться своим имуществом. Более того, судом установлено, что иных объектов недвижимости в собственности либо в социальном найме у ФИО6 нет.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 является собственником вышеуказанного жилого дома, иного жилища в собственности или найме не имеет, ее отсутствие в спорном доме является вынужденным, то в удовлетворении требования истца о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Требование о снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит как требование производное от основного требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого оказано.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Так, установлено, что единственным объективным нарушением законных интересов истца, послужившим обращению в суд с данным иском послужили материальные затраты на оплату услуг по вывозу ТКО (л.д.33-68), что возможно разрешить путем разделения лицевых счетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 11.07.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года