Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, она работала с 03.08.2015 года в ООО «МПСМ-Вятка» в должности сортировщика <...> на участке производства клееных стандартных изделий. При поступлении на работу проходила медосмотр, противопоказаний к выполнению данной работы не было, в период работы также проходила ежегодный медосмотр.

<...>.

Приказом <№> от 03.08.2017 года она была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинскому заключению п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что ею пропущен срок для обращения в суд в связи с тем, что она находилась на лечении <...> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд. Просит восстановить пропущенный срок, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, с <дд.мм.гггг> страдает <...>, на учете в больнице не стояла так как не хотела, чтобы эти сведения были в медицинской карте. При прохождении медосмотров она ставила врачей в известность о заболевании. В настоящее время постоянно принимает лекарства. Работа заключается в сортировке и укладке досок, движущихся механизмов рядом нет, работает в цехе, где находятся станки, но она с ними не работает. <дд.мм.гггг> на работе произошел приступ, после чего её увезли в больницу. 03.08.2017 года ее уволили с работы, пригласили подписать документы, она их подписала, другую работу ей не предлагали.

Своевременно в суд не обратилась, так как было плохое эмоциональное, физическое самочувствие из-за принимаемого лекарства была сонливость либо бессонница, постоянные перепады в настроении, не могла ничего кушать. Также не знала, что есть какие – то сроки для подачи искового заявления в суд. К врачу обращалась <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок и рассмотреть обстоятельства дела по существу. Пояснила, что в соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Справка от 31.07.2017 года послужившая основанием для увольнения истца выдана сроком на 3 месяца, т.е. работодатель не имел права увольнять работника, а должен был либо предложить ему другую работу, либо за неимением таковой отстранить от занимаемой должности. Труд сортировщика <...> отнесен к разряду тяжелых условий труда в соответствии с законом, но при этом помимо должности истца, в штатном расписании имеются такие должности, как кладовщик, уборщица, контролер, сторож, по которым не определено, что это тяжелый труд. Исходя из этого те должности, которые не включены в сводную ведомость не относятся к разряду тяжелых. Увольнение истца было незаконным. Справка предоставлена от 05.11.2017 года, что по состоянию на 03.08.2017 года в ООО «МПСМ-Вятка» отсутствовали вакансии, но из данной справки непонятно были на момент увольнения свободные вакансии или нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня увольнения. Истец обращалась в больницу 03.08.2017 года, а в следующий раз только 29.09.2017 года, т.е. в период срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец не обращалась в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в связи с тем, что у неё было плохое самочувствие. Таким образом, истец могла воспользоваться своим правом для обращения в суд в установленный срок, но не сделала этого, следовательно, пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин.

С истцом был заключен трудовой договор. После того, как у истца случился приступ, ей была вызвана скорая помощь. В связи с тем, что произошла такая ситуация обратились в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с просьбой о том, чтобы предприятию дали заключение о том, может-ли истец работать в качестве сортировщика <...>. В справке <№> было указано, что истцу противопоказаны работы на высоте, у огня, воды, движущихся механизмов, также не рекомендуется тяжелый физический труд. На предприятии проведена аттестация рабочих мест, в том числе и рабочего места истца. Согласно сводной ведомости сортировщик <...> относится к тяжелым условиям труда. В цехе установлены две движущиеся линии. Принцип работы сортировщика заключается в том, что сортировщик сортирует куски древесины и затем выкладывается это на движущуюся линию и сращивается. Непосредственно истец взаимосвязан с работой движущихся механизмов, так как вся работа в цехе неразрывна. После того, как получили заключение, было принято решение об увольнении истца. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении был подписан истцом в этот же день. Карпекиной не предлагалась другая работа, так как вакансий на предприятии не было.

Свидетель Ж. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она врач-<...> Котельничской ЦРБ, проводила медосмотр непосредственно на предприятии ООО «МПСМ-Вятка». Пациенты предупреждались о том, что нужна с собой на медосмотр амбулаторная карта, но ФИО1 амбулаторную карту не предъявляла. При медосмотре у пациентов спрашивается, страдают ли эпилепсией, эписиндромами, были у них черепно - мозговые травмы, инсульты, нейроинфекции. На данные вопросы ФИО1 ответила отрицательно. А так как Карпекина на каждый медосмотр приходила с вкладышем в амбулаторную карту, то приходилось верить ее словам. На основании этого делала вывод, что ФИО1 здорова. Лечащим врачом Карпекиной не является, знакома с ФИО1 только по медосмотрам. Работа, связанная с движущимися механизмами и работа с тяжелыми условиями труда, противопоказана людям с таким заболеванием.

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает врачом - <...> в Котельничской ЦРБ, ФИО1 обратилась в первый раз <дд.мм.гггг> в связи с тем, что у неё на работе случился <...>. <...> первый раз у ФИО1 был в <дд.мм.гггг>. Ей было назначено лечение, но ФИО1 от самостоятельного лечения отказалась в виду того, что приступы перестали повторяться. В 2014 году ФИО1 попала в ДТП в результате чего у нее было <...>. В 2017 году у ФИО1 приступ возобновился снова. Повторно ФИО1 обратилась к ней с ухудшениями <дд.мм.гггг>, так как у неё был приступ с потерей сознания в рабочее время. ФИО1 был назначен препарат <...> и было выдано направление в г.Киров для консультации и обследования, где был установлен диагноз <...>, а не <...>. Лечение препаратом <...> было заменено на <...>. ФИО1 была на приеме <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО1 приходила за рецептом. <...> Этот препарат назначается на постоянной основе. Побочные действия у всех препаратов это сонливость. В обычной жизни это не мешает, противопоказание это управление транспортным средством. Карпекина не обращалась в больницу по поводу плохого самочувствия от приема препарата.

<...>.

Свидетель Р. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «МПСМ-Вятка», знает, что ФИО1 работала в цехе приема стандартных изделий в должности сортировщика. В цехе есть механические транспортные средства, которые представляют определенную опасность для рабочих, подъемные механизмы, станки. Аттестация рабочих мест проводится один раз в пять лет. Относительно карты аттестации рабочего места ФИО1 - сортировщик со 2 классом относится к классу опасности 3.2.

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что согласно технологической схемы работы цеха стандартных деревянных изделий, в обязанности сортировщика изделий из древесины входит: съем с движущегося конвейера заготовки, после визуального осмотра работник укладывает заготовку на поддон, после заполнения поддона работник вручную осуществляет транспортировку тары заполненной по движущемуся рольгангу работникам для осуществления следующих технологических операций.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ж., Л., Р., А., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно записи трудовой книжке, с <дд.мм.гггг> была принята в ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» на работу сортировщиком материалов и изделий из древесины 2 разряда в участок производства клееных стандартных изделий. Согласно записи в трудовой книжке и приказа от 03.08.2017 года <№>-к ФИО1 уволена с указанной должности на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Трудовую книжку с записью об увольнении истец получила 03.08.2017 года, что ею подтверждено в судебном заседании, а также подтверждается копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ответчика, при этом истец обратилась с исковым заявлением в суд только 18.10.2017года.

В процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) - п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума.

Истец в исковом заявлении ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование ходатайства истцом указывается на состояние здоровья, не позволившее ей своевременно обратиться с указанным требованием.

Как следует из материалов дела, истец находилась на амбулаторном лечении в Котельничской ЦРБ, ей был выдан лист нетрудоспособности с 1 по 3 августа 2017 года, 29.09.2017 года ФИО1 обращалась к <...> за рецептом на лекарство, что подтверждается копией медицинской карты истца, информацией представленной Котельничской ЦРБ от <дд.мм.гггг><№>, а также пояснениями свидетеля Л.. Таким образом, истец на лечении в стационаре не находилась, обращалась в больницу <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Доводы истца о том, что ей было прописано лекарственное средство <...> от которого у неё было плохое самочувствие, в связи с чем она не могла обратиться в установленный срок в суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно информации Котельничской ЦРБ, впервые указанное лекарственное средство было назначено ФИО1 <дд.мм.гггг>. Кроме того, по поводу плохого самочувствия от приема лекарственного средства, к врачу в период с 03.08.2017 истец не обращалась, таким образом, ФИО1 пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения работника в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора более чем на месяц.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обратиться в суд в течение месяца после получения трудовой книжки, истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учётом заявления представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом указанного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моспромстройматериалы - Вятка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья В.Л.Васенина