Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражд. дело №

УИД: 66RS0017-01-2020-001079-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 ноября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Фактически <адрес> представляет собой две обособленные части, который изолированы друг от друга имеющие отдельные входы, капитальную стену, земельный участок также разделен. В настоящее время она желает оформить право собственности на часть жилого дома как самостоятельного объекта. Раздел общего имущества на самостоятельнее объекты не повлечет какого-либо ущерба общему имуществу, ухудшения его технического состояния, снижения его материальной ценности, ущемление прав и законных интересов третьих лиц. На основании изложенного просила, произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив ее долю в натуре, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение- <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, площадью 28,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми постройками.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически ? доля истца и ответчика представляет собой отдельные жилые помещения – квартиры, <адрес> принадлежит ФИО2, <адрес> принадлежит ФИО1, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта строения, расположенного по адресу: <адрес> также следует, что жилой дом состоит из двух самостоятельных жилых квартир, № и №, которые имеют общую стену и крышу, отдельные входы, а также хозяйственнее и бытовые постройки и сооружения.

Также судом установлено, что каждая часть жилого дома (<адрес>) занимает самостоятельный земельный участок.

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилй дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре <адрес> счет причитающейся ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>